Решение по делу № 33-13742/2014 от 11.06.2014

Судья – Орфанова Л.А. дело № 33- 13742/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Гацкана А.М.

на решение Климовскогогородского суда Московской области от 29 апреля2014 года по делу по иску Гацкан Александра Михайловича к Зайцеву Игорю Викторовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения ответчика и представителя истца – Никуйко И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Зайцеву И.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Зайцеву И.В. в 2008г. на наследственное имущество Зайцевой В.П., в виде квартиры 43 в доме 11А по проспекту 50-летия Октября г.Климовска, признании его \истца\ принявшим наследство после смерти Зайцевой В.П. в виде указанной квартиры, признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указывал, что 10.03.2008г. наступила смерть Зайцевой В.П., после ее смерти осталось наследство в виде указанной квартиры. Истец проживал совместно с Зайцевой В.П., вел с ней совместное хозяйство, при жизни Зайцева В.П. говорила ему о наличии завещания на спорную квартиру в его пользу. После смерти Зайцевой В.П. истец фактически принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, до настоящего времени истец не смог найти завещание, составленное Зайцевой В.П. в его пользу.

Зайцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гацкан А.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1141 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отнесения истца к наследникам по закону или по завещанию после смерти Зайцевой В.П. не представлено. Совместное проживание без регистрации брака с наследодателем не порождает право наследования по закону. Истцом также не представлено доказательств наличия завещания, составленного Зайцевой В.П. при жизни в его пользу в отношении спорной квартиры. В связи с этим также правильно подлежат отклонению и исковые требования о признании недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику Зайцеву И.В. 24.10.2008г. в отношении спорной квартиры и признании за истцом права собственности на указанную квартиру как за наследником Зайцевой В.П.

В соответствии со ст.52 Основ законодательства РФ о нотариате, суд правильно отклонил ходатайство истца об истребовании от нотариусов г.Подольска, Подольского района сведений о наличии или отсутствии завещания в его пользу, поскольку дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Истец к таковым не относится. Суд не осуществляет розыск завещаний, а выдача дубликата завещания после смерти наследодателя производится наследнику, указанному в завещании, однако завещания, составленного в пользу истца на спорное имущество не представлено.

Доводы Гацкана А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец и его представитель были извещены о дне слушания дела, что подтверждается распиской и заявлением об ознакомлении с материалами дела самого истца (л.д.22,23). Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также правильно суд отклонил ходатайство истца от 10.04.2014г. и его представителя от 28.04.2014г. об отложении дела слушанием по мотиву занятости в рассмотрении другого дела и болезни истца (л.д.25,26,27), поскольку ссылки представителя истца на занятость в другом судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неявки в судебное заседание, притом, что назначение даты проведения настоящего судебного заседания осуществлялось в присутствии представителя истца в предварительном судебном заседании 17.03.2014г. Представленная выписка из истории болезни в отношении истца безусловным подтверждением невозможности участия в судебном заседании не является. Ходатайство самого истца не содержит каких-либо доводов о причинах, препятствующих явке в судебное заседание.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Гацкана А.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гацкана А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: