Решение по делу № 2-951/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-951/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятское отделение № обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, из которых: ФИО8 - просроченный основной долг; ФИО9 - просроченные проценты; ФИО10 - неустойка за просроченные проценты; 37 824, 06 - неустойка за просроченный основной долг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк) (далее – истец/Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме ФИО11 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась указанная выше задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО2, о чем имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 3.4 Приложения № к Кредитному догвоору, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами, в том числе с поручителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Извещение ответчику ФИО1 направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Ответчик ФИО4 извещение о дате и месте судебного заседания получила, о чем имеется почтовое уведомление, с заявлением о рассмотрении дела без ее участия не обращалась. Таким образом, суд признает причину неявки ответчиков не уважительной.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав им должную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен кредит ответчику ФИО1 в размере ФИО12 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме ФИО13, из которых: ФИО14 – просроченный основной долг; ФИО15 – просроченные проценты; ФИО16 – неустойка за просроченные проценты; 37 824, 06- неустойка за просроченный основной долг.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, доказательства обратного суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк заключен договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При вынесении настоящего решения, суд руководствуется только доказательствами, представленными истцом. При рассмотрении дела ответчики не оспаривали методику, применяемую истцом при производстве расчета задолженности, не отрицали факта получения кредита, не оспаривали наличие просрочки, требований об оспаривании кредитного договора или отдельных его положений, в том числе устанавливающих очередность погашения задолженности перед кредитором, не предъявляли.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО17, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по ФИО18 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО19., из них: ФИО20 – просроченный основной долг; ФИО21 – просроченные проценты; ФИО22 – неустойка на просроченные проценты; ФИО23 – неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке возврата уплаченной государственной пошлины по ФИО24, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.