Решение по делу № 7-55/2020 от 27.05.2020

Дело №                                                                                 Председательствующий: ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    по делу №

17 июня 2020 г.                                                                                                <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя юридического лица – ООО «Магас Медиа Групп», привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Магас Медиа Групп» ФИО5 на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения жалоба директора ООО «Магас Медиа Групп» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Магас Медиа Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу – начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО4 ООО «Магас Медиа Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ. ООО «Магас Медиа Групп» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «Магас Медиа Групп» на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, директор ООО «Магас Медиа Групп» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что оснований оставлять жалобу без рассмотрения у суда не имелось.

Северо-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением процессуальных норм.

Оставляя без рассмотрения жалобу ООО «Магас Медиа Групп», судья районного суда указала, что ООО «Магас Медиа Групп» не предоставлено сведений о получении им копии постановления. Ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магас Медиа Групп» обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба не содержала сведений о получении копии постановления ООО «Магас Медиа Групп», и вопрос о восстановлении пропущенного срока им не ставился.

При исследовании вопроса о том, был ли ООО «Магас Медиа Групп» пропущен срок обжалования постановления, суду следовало иметь в виду, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований ст. 29.11 КоАП РФ, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, согласно п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, в случае если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не представлена копия постановления и не указаны сведения о получении им копии постановления, судье районного суда надлежало в соответствии с п.2 ст.30.4 КоАП РФ истребовать материалы дела у должностного лица, вынесшего постановление для решения вопроса о дате получения копии постановления ООО «Магас Медиа Групп», а не оставлять жалобу без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как преждевременно вынесенное, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы директора ООО «Магас Медиа Групп» ФИО5 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Магас Медиа Групп» отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

         Председательствующий

         Подлинное за надлежащей подписью

         верно:

         Судья Верховного Суда

         Республики Ингушетия                                                                       ФИО6