Решение по делу № 7-509/2015 от 19.11.2015

Судья Сосновская О.А. дело № 12-597/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                          7 – 509                        09 декабря 2015 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» Вопияшина И.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 04 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее ООО «ЭКОСЕРВИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «ЭКОСЕРВИС» Вопияшин И.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что работники Т. и В. фактически к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не привлекались, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которыми работникам в соответствии со ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя. В табелях рабочего времени отражалась 40-часовая рабочая неделя, поскольку на основании указанных табелей производится начисление заработной платы, которая в силу ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Кроме того указывает, что должностным лицом по результатам одной проверки составлено девять протоколов об административном правонарушении и впоследствии вынесено девять постановлений о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности. Считает, что в случае признания ООО «ЭКОСЕРВИС» виновным в совершении правонарушения должностному лицу на основании ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало составить один протокол об административном правонарушении, а следовательно вынести одно постановление и назначить одно наказание, поскольку все зафиксированные нарушения норм трудового законодательства представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что составление должностным лицом нескольких протоколов повлекло за собой повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

При рассмотрении дела защитник ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиппова Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Грибова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи Ханты-Мансийского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Филиппову Е.В., Грибову Л.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2015 года в ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» действующих норм трудового законодательства, а именно нарушения положений статей 100, 320, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работники ООО «ЭКОСЕРВИС» В. и Т. фактически привлекались к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (при установленной трудовым договором 36-часовой рабочей неделе, фактически работали 40 часов в неделю), при этом оплата за сверхурочную работу работникам не начислена и не произведена.

Факт выполнения работы работниками В. и Т. за пределами установленной трудовыми договорами продолжительности рабочего времени (36-часовой рабочей недели) подтверждается в том числе: актом проверки от 28 августа 2015 года, в котором изложены выявленные нарушения юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» норм трудового законодательства (л.д. 36-41); табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года, согласно которым работник В. в указанные периоды работала по 40 часов в неделю; табелем учета рабочего времени за июль 2015 года, согласно которому работники В. и Т. работали по 40 часов в неделю; а также расчетными листками работников ООО «ЭКОСЕРВИС» В. и Т. (л.д. 78,79).

Указанным доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что работники Т. и В. фактически к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не привлекались, поскольку дополнительными соглашениями к трудовым договорам, для них установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, а в табелях рабочего времени отражалась 40-часовая рабочая неделя, с целью начисления заработной платы в том же размере, что и при полной рабочей неделе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, установление трудовым договором или дополнительным соглашением к нему работникам 36-часовой рабочей недели не свидетельствует о фактическом исполнении работниками своих трудовых обязанностей в указанном количестве часов, поскольку документом, фиксирующим фактическую продолжительность рабочего дня является именно табель учета рабочего времени. При этом, в силу ст. 320 Трудового кодекса Российской Федерации, начисление заработной платы женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не связано с сокращением продолжительности часов рабочей недели, а оплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭКОСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ЭКОСЕРВИС» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» норм трудового законодательства, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие со стороны работников ООО «ЭКОСЕРВИС» В. и Т. каких-либо претензий относительно продолжительности рабочего дня и выплаты заработной платы не освобождают юридическое лицо от ответственности, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от возникновения негативных для работников последствий или их отсутствия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о повторности привлечения ООО «ЭКОСЕРВИС» в рамках настоящего дела к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду составления должностным лицом по результатам проверки девяти протоколов об административных правонарушениях, и как следствие вынесения девяти постановлений также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из акта проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, от 28 августа 2015 года усматривается, что при проведении указанной проверки в ООО «ЭКОСЕРВИС» выявлен ряд нарушений трудового законодательства, каждое из которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно по каждому из нарушений должностным лицом на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно возбуждены дела об административных правонарушениях (составлены протоколы об административных правонарушениях, соответствующие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности.

В части доводов жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения за совершение названных выше правонарушений одного постановления и назначения одного наказания прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для применения данной нормы является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений.

Вместе с тем, из акта проверки от 28 августа 2015 года усматривается, что юридическим лицом, допущено не одно действие (бездействие) содержащее составы административных правонарушений, а ряд аналогичных действий (бездействий), совершенных в разные периоды времени, а следовательно образующих самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента фактического привлечения работников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при условии отсутствия оплаты за сверхурочную работу.

При таких обстоятельствах у должностного лица и судьи районного суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «ЭКОСЕРВИС» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» Вопияшина И.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                        С.М. Ушакова