Решение по делу № 22К-385/2021 от 09.06.2021

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22- 385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого Я.,

его защитника - адвоката Абожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2021 года,которым в отношении Я., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 августа 2021 года включительно,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Пскову М. от 10 февраля 2021 года по факту размещения неустановленным лицом в период времени до 9 часов 33 минут 10 февраля 2021 года, с целью незаконного сбыта, на крыше металлического гаража, расположенного по берегу реки Великой на участке местности с географическими координатами: < ... > свертка из изоленты синего цвета, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 54 грамма (справка об исследовании № от 10.02.2021), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (№).

В ходе предварительного следствия данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года в порядке ст. 92 и на основании ст. 91 УПК РФ - по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ был задержан Я.

11 февраля 2021 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Псковского городского суда от 11 февраля 2021 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 9 апреля 2021 года включительно.

8 апреля 2021 года постановлением Псковского городского суда срок содержания под стражей в отношении Я. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев - по 9 июня 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке и 27 мая 2021 года продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев - по 10 августа включительно.

В связи с тем, что срок содержания по стражей обвиняемого Я. истекает 9 июня 2021 года следователь отдела СУ УМВД России по городу Пскову И., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в Псковский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2021 года включительно.

Необходимость продления данной меры пресечения и невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: причастностью Я. к инкриминируемому ему преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящемуся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, установлением его причастности к совершению 11 умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, наличием у обвиняемого не снятой и непогашенной судимости по ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа, личностью Я. который является потребителем наркотических средств, регистрации на территории города Пскова и Псковской области не имеет, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда.

В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: продлить срок содержания под стражей обвиняемых Я., Ф., предъявить им окончательное обвинение и допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ за 24 суток до истечения срока содержания под стражей с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч.1 ст.221 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, для чего потребуется дополнительный срок следствия не менее 2 месяцев.

В суде данное ходатайство его инициатором было поддержано.

Обвиняемый Я. и его защитник Дмитриева Е.В. возражали по продлению срока содержания обвиняемого под стражей, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, находя доводы следователя о необходимости продления Я. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого ему деяния, заявленное ходатайство поддержал.

Постановлением Псковского городского суда от 3 июня 2021 года срок содержания под стражей Я., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить и избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что достаточных обоснований в подозрении его причастности к инкриминируемым ему 11 преступлениям не представлено. Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал о его возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью, тогда как отсутствие родственников в г. Пскове не является доказательством того, что он может скрыться, а сведения о том, что он является потребителем наркотических средств ничем не подтверждены и не свидетельствуют о его возможности на продолжение занятия им преступной деятельностью.

В соответствие же с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года тяжесть предъявленного обвинения, не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав обвиняемого Я. и его защитника – адвоката Абожину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения виде заключения под стражу на более мягкую, прокурора Кошину Е.Н., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок задержания Я. отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

Я. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о его виновности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные органом следствия материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности Я. к инкриминируемому ему преступлению.

Согласно материалам дела, причастность Я. к совершению 11 умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, органами предварительного следствия проверяется.

Применение к Я. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в рамках уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Необходимость продления в отношении Я. срока содержания под стражей в заявленном ходатайстве и в суде следователем мотивирована.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Доводы следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Я. срока его содержания под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Я. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в настоящее время обвиняется в особо тяжком преступлении, направленном против здоровья населения (в сфере незаконного оборота наркотических средств), за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не отрицает употребление наркотических средств до его задержания по данному делу.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения ранее избранной Я. меры пресечения на более мягкую.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Определённый судом срок продления содержания Я. под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, отвечает критериям разумности и обусловлен необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с данным обвиняемым, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, являются несостоятельными.

Между тем, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции и в соответствии с п.1 с. 389.16 УПК РФ - в связи с не подтверждением выводов суда рассмотренными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит данное судебное решение подлежащим изменению.

Соглашаясь с доводом следствия о том, что Я., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, суд сослался на то обстоятельство, что обвиняемый до задержания проживал в съемной квартире, родственники его жены проживают в Ставропольском крае.

Вместе с тем, каких - либо иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения ходатайства достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда в представленных материалах не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Судом установлено, что Я. имеет место жительства на территории г. Пскова, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Псковской области Я. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <****> 24 мая 2016 года по 12 мая 2026 года.

Указанные обстоятельства в полной мере не были приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда о возможности обвиняемого Я. скрыться от органов следствия и суда, как основание необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 108 - 110, ст. 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2021 года - о продлении срока содержания под стражейв отношенииобвиняемого Я., изменить:

- исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда о возможности Я. скрыться от органов следствия и суда, как обстоятельство, послужившее основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.