Решение по делу № 1-264/2019 от 30.09.2019

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой Мальцевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцевой О.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей временную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева О.С. из корыстных побуждений, не желая нести материальные расходы на приобретение наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно систематически предоставляла помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, в частности К.Д.Х., Р.И.Л., Б.Д.Л., Л.А.В. для потребления наркотического средства героин. С этой целью Мальцева О.С. создала необходимые условия использования помещения квартиры по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств, предоставляла посуду, мебель, осуществляла действия по содержанию своего жилища – производила уборку, убирала мусор, в том числе, использованные при осуществлении внутривенных инъекций шприцы, лично впускала и выпускала лиц, страдающих наркотической зависимостью, в свое жилище и давала им свое устное согласие на использование жилища в целях потребления наркотических средств, обеспечивала возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения лицам, страдающим наркотической зависимостью, что превратилось в систему.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Мальцева О.С., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно предоставила данное помещение К.Д.Х. для потребления наркотического средства героин, изготовленного при использовании посуды, иной хозяйственной утвари, которое совместно с К.Д.Х. употребила путем внутривенных инъекций. После чего Мальцева О.С. разрешила находиться К.Д.Х. в наркотическом опьянении в указанном помещении. В тот же день К.Д.Х. был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по Богородскому району, установлен факт употребления К.Д.Х. наркотического средства и нахождения его в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, Мальцева О.С. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление своей квартиры для употребления наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно предоставила данное помещение К.Д.Х. для потребления наркотического средства героин, изготовленного при использовании посуды, иной хозяйственной утвари, которое совместно с К.Д.Х. употребили путем внутривенных инъекций. После чего Мальцева О.С. разрешила находиться К.Д.Х. в наркотическом опьянении в указанном помещении. В тот же день К.Д.Х. был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по Богородскому району, установлен факт употребления К.Д.Х. наркотического средства и нахождения его в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, Мальцева О.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление своей квартиры для употребления наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно предоставила данное помещение Л.А.В., Р.И.Л. и Б.Д.Л. для потребления наркотического средства героин, изготовленного при использовании посуды, иной хозяйственной утвари, которое совместно с Л.А.В., Р.И.Л. и Б.Д.Л. употребили путем внутривенных инъекций. После чего Мальцева О.С. разрешила находиться Л.А.В., Р.И.Л. и Б.Д.Л. в наркотическом опьянении в указанном помещении. В тот же день Л.А.В. был задержан сотрудниками № отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, установлен факт употребления Л.А.В. наркотического средства и нахождения его в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, Мальцева О.С. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление своей квартиры для употребления наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно предоставила данное помещение Л.А.В., Р.И.Л. и Б.Д.Л. для потребления наркотического средства героин, изготовленного при использовании посуды, иной хозяйственной утвари, которое совместно с Л.А.В., Р.И.Л. и Б.Д.Л. употребили путем внутривенных инъекций. После чего Мальцева О.С. разрешила находиться Л.А.В., Р.И.Л. и Б.Д.Л. в наркотическом опьянении в указанном помещении. В тот же день в ходе неотложного обыска в вышеуказанной квартире Л.А.В., Р.И.Л., Б.Д.Л. и Мальцева О.С. были задержаны сотрудниками полиции и был установлен факт употребления вышеуказанными лицами наркотического средства и нахождения последних в состоянии наркотического опьянения.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Мальцевой О.С. при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Мальцева О.С. вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласилась; упомянутое ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимая Мальцева О.С. поддержала, вину в совершении вменяемого преступления признала полностью, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, она подсудимая, осознает.

Защитник подсудимой Мальцевой О.С. – адвокат Балашова И.В. поддержала позицию подсудимой, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мальцева О.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимой Мальцевой О.С. в совершении вменяемого ей преступления установленной.

Находя вину подсудимой Мальцевой О.С. доказанной, суд считает действия подсудимой подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Мальцевой О.С.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признает Мальцеву О.С. в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Мальцевой О.С., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

При определении срока наказания подсудимой Мальцевой О.С. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Мальцевой О.С., имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мальцевой О.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мальцевой О.С. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мальцевой О.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ей, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимой Мальцевой О.С. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевой О.С. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Мальцевой О.С. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает возможным не применять к Мальцевой О.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 232 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимой Мальцевой О.С., полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления Мальцевой О.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

<данные изъяты>

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание подсудимой Мальцевой О.С. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимой Мальцевой О.С. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное Мальцевой О.С. по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мальцеву О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить Мальцевой О.С. наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мальцевой О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Мальцеву О.С. обязанности, способствующие ее исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Наказание, назначенное Мальцевой О.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: три шприца; ложку со следами гари; вату; фольгированную бумагу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.Л.; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.И.Л.; справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Д.Х.; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Д.Х.; справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Д.Х.; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Д.Х.; справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцевой О.С.; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцевой О.С.; справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Д.Л.; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Д.Л.; справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.В.; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.В., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья        /подпись/                    Е.А.Тимина

<данные изъяты>