Решение по делу № 33-1397/2022 от 30.05.2022

Судья Курбанова Л.Р.                                              дело № 33-1397/2022

№ 2-2-79/2022

УИД 12RS0013-02-2022-000064-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                  30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдарова Рафиса Сальмановича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайдарова Рафиса Сальмановича к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдаров Р.С. обратился в суд иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что 7 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в         <адрес>) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Малютина А.Ю. поврежден его автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шайха Д.И. Истец обратился в страховую компанию - акционерное общество «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование»), ему выплачено страховое возмещение в размере 95300 руб., с которой он не согласен, считает, что выплате подлежит сумма без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного № У-21-157508/5010-007 от             8 декабря 2021 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что размер причиненных ему убытков составляет 208249 руб. (303549 руб. – 95300 руб.). 30 ноября 2021 года АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик не исполнил свои обязательства в срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 1 июля 2021 года по 20 января 2022 года. Размер неустойки составляет 424824 руб.(208249 руб.*1%*204 дня), которую истец с учетом максимального размера страховой суммы полагает необходимым снизить до 400000 руб. Хайдаров Р.С. просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-157508/5010-007 от 8 декабря 2021 года и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 208249 руб. недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку в размере 400000 руб. за период с 1 июля 2021 года по 20 января 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хайдаров Р.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами о суда о его отказе в организации страховой компанией восстановительного ремонта. Указывает, что соглашения об изменении натуральной формы возмещения на денежную не подписывал, согласия на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей не давал. Страховщик в своем письме указал, что ремонт транспортного средства невозможен по причинам, не зависящим от страховой компании. Также не согласен с отказом во взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате в результате ДТП, произошедшего 7 июня 2021 года вследствие действий Малютина А.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована АО «Юнити Страхование», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

10 июня 2021 года Хайдаров Р.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

10 июня 2021 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания обратилась в ООО «<...>». Согласно экспертному заключению                   № ПР11148158 от 18 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148209 руб., с учетом износа – 95300 руб.

25 июня 2021 года Хайдарову Р.С. выплачено страховое возмещение в размере 95300 руб., что подтверждается платежным поручением № 32271, реестром № 686.

23 августа 2021 года Хайдаров С.Р., представив заключение эксперта ИП <...> № 2106171 от 22 июня 2021 года, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 208249 руб.

Письмом от 3 сентября 2021 года № РГ-1041/133Ю страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

9 ноября 2021 года Хайдаров Р.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208249 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285301 руб. 13 коп.

30 ноября 2021 года АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-157508/5010-007 от 8 декабря 2021 года требования Хайдарова Р.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хайдарова Р.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11500 руб. Требование Хайдарова Р.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Частично удовлетворяя требования Хусаинова Д.В., финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хайдарова Р.С. без учета износа составляет 160800 руб., с учетом износа – 106800 руб., а также из того, что заявитель в заявлении о прямом возмещении убытков выбрал денежную форму страхового возмещения. Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в сумме 95300 руб., финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хайдарова Р.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку заявитель, обратившись в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков и представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указал в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты. Таким образом, Хайдаров Р.С. не заявлял требования об осуществлении восстановительного ремонта ни в заявления о прямом возмещении убытков, ни на момент подачи досудебного требования (претензии), избрав способ защиты нарушенного права в форме страховой выплаты. Оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции также не усмотрел.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля        2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Хайдаров Р.С. 10 июня 2021 года в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по его реквизитам, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме (л.д. 165 оборотная сторона, 166).

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассматривая доводы жалобы об отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение     20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 декабря 2021 года установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, взыскано недоплаченное финансовой организацией страховое возмещение в размере 11500 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что требования Хайдарова Р.С. о взыскании неустойки подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года (ответ на вопрос № 15).

Из материалов дела следует, что Хайдаров Р.С. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился    10 июня 2021 года.

Страховое возмещение в размере 95300 руб. выплачено финансовой организацией Хайдарову Р.С. 25 июня 2021 года.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 11500 руб. выплачено истцу 14 декабря 2021 года (л.д. 242 т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2021 года (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков) года по 14 декабря 2021 года (дата доплаты страховой компанией страхового возмещения по решению финансового уполномоченного). Период просрочки составляет 166 дней. Таким образом, размер неустойки составит 19090 руб. (11500 руб.*1%166дней).

С учетом доводов ответчика, просившего о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает размер неустойки до 11500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме 5750 руб.       (11500 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с вынесением по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от             28 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хайдарова Рафиса Сальмановича неустойку за период с 1 июля       2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 11500 руб., штраф в размере 5750 руб.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдарова Рафиса Сальмановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий          А.В. Иванов

Судьи              Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2022 года