Решение по делу № 2-18/2018 от 06.03.2017

Дело №2- 18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2018г. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Н. А. к Кузнецову М. С., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамян Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузнецова М.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ которым на основании страхового полиса управлял Атабегов Г.В. В результате указанного ДТП повреждён автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>, г.р.з.№. Постановлением Рассказовского районного суда по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг виновником данного ДТП признан ответчик Кузнецов М.С. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

На основании определения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

По делу была проведена судебная экспертиза ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключения от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, относящихся к ДТП, имевшего место дд.мм.гггг с учётом износа, рассчитанная в соответствии с «Положением ЦБ РФ №-П от дд.мм.гггг.» по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей- <данные изъяты>, величина УТС автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>

Истец просит ( с учётом заявления об увеличении исковых требований от дд.мм.гггг.) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамян Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ с учётом его износа в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с Кузнецова М.С. в пользу Абрамян Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ без учёта износа заменяемых частей и деталей в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В судебное заседание истица Абрамян Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Степанов А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что увеличение исковых требований было произведено истцом после проведения по делу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» судебной экспертизы по делу, согласно заключения которой определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. С ответчика Кузнецова М.С. подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере равном стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей и деталей в соответствии с п.5,5.2., 5.3. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П. Представитель истицы находит необоснованными доводы представителей ответчика Кузнецова М.С. о недопустимости использования в качестве доказательств акта осмотра ТС, фотографий, видеозаписи, экспертного заключения, в том числе проведённой дд.мм.гггг. ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. В ранее проведённом судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от дд.мм.гггг Костяева Т.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате дд.мм.гггг Автомобиль был представлен на осмотр в разобранном виде, часть деталей на осмотр не была представлена, а часть деталей была отремонтирована. Экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ произведено с нарушением Единой методики, содержит технические ошибки. Экспертом не дан ответ на вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП, имевшему место дд.мм.гггг., выводы эксперта противоречивы.

Ответчик Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова М.С. Рязанова Л.В., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, полагает, что исковые требования Абрямян Н.А. не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Представители ответчика Рязанова Л.В. и Ломакин Д.М., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., полагают, что нельзя считать достоверными доказательствами экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, представленное истцом, экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг и экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. № от дд.мм.гггг. Ни одно из них не может быть положено в основу решения суда. Размер ущерба истцом не доказан.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. на <адрес> метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Рязановой Л.В. под управлением водителя Кузнецова М.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего Абрамян Н.А. под управлением водителя Атабегова Г.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № была застрахована в ЗАО «Макс».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Кузнецов М.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на <адрес> метров автодороги <адрес> при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Атабегова Г.Р. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Каратеев А.С. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. Абрамян Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дд.мм.гггг был произведён осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, в котором указано, что автомобиль был представлен на осмотр в разобранном виде, часть деталей на осмотр не была предъявлена, а часть уже была отремонтирована, что не позволило страховой компании полно и достоверно определить размер ущерба. дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» направило Абрямян Н.А. отказ в страховой выплате в связи с невозможностью достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

В период рассмотрения указанного гражданского дела дд.мм.гггг Абрамян Н.А. предъявила претензию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг Претензия оставлена без удовлетворения.

Ранее, до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате истица Абрамян Н.А. дд.мм.гггг обратилась в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для проведения оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг., подготовленным экспертом Гановским А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Экспертом Гановским А.И. был произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. Акт осмотра транспортного средства датирован дд.мм.гггг

В судебном заседании эксперт Гановский А.И. пояснил, что осмотр автомобиля производился дд.мм.гггг. Этим же числом составлен весь отчёт, в котором была допущена техническая ошибка, а именно в дате акта осмотра, калькуляции и фототаблице. На фотографиях, которые был сделаны при осмотре автомобиля, отражена дата.

В связи с возникновением сомнений в отношении экспертного заключения № от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. В суд представлено заключение судебного эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В. от дд.мм.гггг. №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в результате повреждений в ДТП произошедшего дд.мм.гггг составляет по состоянию на дд.мм.гггг. <данные изъяты>; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты>

Эксперт Феденко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля производился по месту его ремонта. Доступ к моторному отсеку и в салон не был предоставлен. Автомобиль был почти отремонтирован, но не собран до конца.

На основании ходатайства представителя истица по делу была назначена дополнительная экспертиза. Как следует из заключения судебного эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В. от дд.мм.гггг № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в результате повреждений в ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., произведённого АО «Технэкспро» составляет по состоянию на дд.мм.гггг. <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с заключением эксперта от дд.мм.гггг №, полагая, что эксперт дал заключение о стоимости устранения повреждений, относимость которых с заявленному ДТП не установлена.

На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что при проведении дополнительной экспертизы по делу экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Феденко Ю.В. не установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, в связи с чем, вопрос об относимости зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» повреждений к заявленному ДТП не разрешён, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста Р. И. А.Ю. от дд.мм.гггг. №.

Из заключения эксперта следует, что вопрос об установлении причины возникновения повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак № и их относимость к ДТП, имевшему место дд.мм.гггг. не может быть разрешён без осмотра обеих транспортных средств со следами повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № относящихся к ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., рассчитанная в соответствии с «Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г.» по состоянию на дату ДТП, могла составить: без учёта износа – <данные изъяты>; с учётом износа- <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП дд.мм.гггг. смогла составить <данные изъяты>

В сообщении ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста Р. от дд.мм.гггг. указано, что ввиду технической ошибки в начале исследовательской части указана неверная информация в отношении объекта исследования- автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, а именно идентификационный номер: №, двигатель: объём <данные изъяты> см3, мощность <данные изъяты> Фактически выполнены расчёты в отношении автомобиля <данные изъяты> с VIN: № и соответствующим данному автомобилю двигателем.

Эксперт И. А.Ю. был опрошен в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперта. Эксперт И. А.Ю. пояснил, что на момент производства экспертизы он имел право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Для ответа на вопрос о причинах возникновения повреждений необходимо была назначать транспортно-трасологическую экспертизу с исследованием повреждений на обоих объектах. Была произведена автотехническая экспертиза. В заключении была допущена техническая ошибка в указании номера автомобиля: №, вместо №. Были исследованы видео, фото, изучены повреждения. Из этого был сделан вывод, что столкновение произошло. Исходя из видеозаписи, на крыле имеется характерный излом, вмятины на капоте. Повреждение панели крыши не установлено, оно могло возникнуть позже. Стоимость восстановительного ремонта- наиболее вероятностная величина. Материалов в деле было достаточно для того чтобы дать заключение. Видеозапись темная, но второй автомобиль ехал с фарами, на видео видно силуэт автомобиля <данные изъяты>, который осветил сзади движущийся автомобиль. На видео тот самый автомобиль, который попал в ДТП, повреждения на правой части автомобиля совпадают с повреждениями на автомобиле, который имелся на фотографиях. Стоимость датчика дождя в сумме <данные изъяты> была включена в калькуляцию ошибочно, стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на эту сумму.

Из сообщения эксперта И. А.Ю. от дд.мм.гггг. следует, что датчик дождя был включен в стоимость ремонта по ошибке. В суд направлена калькуляция без учёта датчика дождя. Согласно произведённым расчётам стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля могла составить без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведённого исследования и ссылки на используемую нормативную и методическую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, пояснив, выводы, указанные в заключении. Имеющиеся неточности в заключении эксперта были устранены, стоимость восстановительного ремонта уточнена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта как доказательство размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в ДТП, и постановляет решение, основываясь на выводах указанной экспертизы.

Суд полагает невозможным признать ранее проведённые судебные экспертизы и экспертное заключение эксперта Гановского А.И. как доказательство размера ущерба, поскольку они не позволяют достоверно определить размер ущерба.

Представители ответчика Кузнецова М.С. полагают, что акт осмотра транспортного средства №, фотографии, видеозаписи, экспертное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от дд.мм.гггг № являются недопустимыми доказательствами. С указанным утверждением суд не может согласиться.

В судебном заседании эксперт Гановский А.И. подтвердил, что допущена техническая ошибка в указании даты осмотра, осмотр был произведён не дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг., т.е. после ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. Фотографии, приложенные к экспертному заключению, созданы дд.мм.гггг.

Наличие технической ошибки в экспертном заключении ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от дд.мм.гггг. № в указании VIN повреждённого автомобиля признано экспертом и уточнено, что расчёты выполнены в отношении автомобиля <данные изъяты> с VIN: №.

Запись с видеорегистратора, зафиксировавшего ДТП дд.мм.гггг. была предоставлена по запросу суда из ГИБДД. В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что им проводилось административное расследование в связи с ДТП, произошедшим в дд.мм.гггг. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При оформлении ДТП рядом стояли «большегрузы». У одного из водителей в кабине находился видеорегистратор Сотрудники ГИБДД скинули себе на устройство видеозапись, которая была приобщена к делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Копии записи передавались участникам ДТП по их устному ходатайству. При рассмотрении дела об административно правонарушении запись просматривалась, на ней виден момент столкновения.

Видеозапись, представленная по запросу суда из ГИБДД и видеозапись, представленная в дело истицей были просмотрены в судебном заседании и установлена их идентичность. Сомнений в достоверности указанного доказательства у суда не имеется.

В акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от дд.мм.гггг. указано, что на AIRBAG транспортного средства передней имеется отметка страховой компании «МАКС». В ответах за запрос суда ЗАО «МАКС» сообщило, что Абрамян Н.А. в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. не обращалась.

Из показаний свидетеля Атабегова Р.Б. являющегося супругом истицы, следует, что вначале они обратились в свою страховую компанию «МАКС». Там им отказали и сказали, что нужно обратиться в ПАО «Росгосстрах». Обратились не сразу после ДТП, так как долго устанавливалась виновность Кузнецова М.С. и направляли из одной компании в другую. Ремонт автомобиля был произведён не сразу. После ДТП автомобиль начал эксплуатировать в дд.мм.гггг

Исходя из изложенного, нет оснований полагать, что страховая выплата была произведена истице ЗАО «МАКС».

По сообщению начальника ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» от дд.мм.гггг на территории обслуживания ОГИБДД МОМВД Р. «Рассказовский» с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дд.мм.гггг на <адрес> м., а/д <адрес>

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции начиная с начала дд.мм.гггг записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля с VIN: № не найдены.

Как следует из карточки учёта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN: № зарегистрировано дд.мм.гггг. на владельца Абрамян Н.А. Сведений из изменении владельца транспортного средства и регистрационных данных автомобиля в карточке учета не содержится.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный автомобиль после дд.мм.гггг не был участником других ДТП, в которых могли быть получены технические повреждения автомобиля.

В п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России
от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств) определено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Тот факт, что истица Абрамян Н.А. не обратилась с заявлением в установленные сроки, не лишат её права на получение страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что размер страховой выплаты, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с дд.мм.ггггг.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № была застрахована по полису ОСАГО № Дата заключения договора дд.мм.гггг.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом его износа в размере <данные изъяты>.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей до 28.04.2017г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки произведён истцом следующим образом. Заявление о страховой выплате подано дд.мм.гггг 20 дней истекли дд.мм.гггг. Начало течения срока начисления неустойки- дд.мм.гггг Количество дней просрочки 699. Размер неустойки- <данные изъяты> Размер неустойки ограничен суммой <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> суд признаёт обоснованным и подлежим удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300- I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300- I «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты - <данные изъяты>

Доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки ( пени) и штрафа в порядке, предусмотренном п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Истицей предъявлены требования к Кузнецову М.С. как виновнику ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице получил технические повреждения.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N6-П " по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" видно, что потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на возмещение вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства этого.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом принято как доказательство размера ущерба заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от дд.мм.гггг. №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № относящихся к ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., рассчитанная в соответствии с «Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г.» по состоянию на дату ДТП могла составить ( с учётом уточнений эксперта): без учёта износа – <данные изъяты>; с учётом износа- <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузнецова М.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, превышающая размер страховой выплаты которая составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>- <данные изъяты>) и размер утраты товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты>. Исковые требования, предъявленные к ответчику Кузнецову М.С., подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы частично пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Кузнецова М.С. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истицей понесены расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на производство судебных экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Заключения экспертиз АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не приняты судом как надлежащие доказательства по делу, не положены в основу судебного решения. Суд полагает, что указанные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамян Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамян Н. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом его износа в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Исковые требования Абрамян Н. А. к Кузнецову М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М. С. в пользу Абрамян Н. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых запасных частей и деталей в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требования к Кузнецову М. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Абрамян Н. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Кузнецова М. С. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2018г.

Судья:     Л.Г. Безукладова.