Решение по делу № 3а-99/2016 от 12.10.2016

Дело № 3а-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 ноября 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Морозковой Е.Е.,

при секретаре М.М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМ об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью(ООО) «ИМ обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просит: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником названного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки которого получено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Так как превышение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью нарушает права административного истца и приводит к необоснованному увеличению суммы земельного налога, то, ссылаясь на действующее законодательство, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, указав, что комиссией по рассмотрению споров о результатов определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», правительство Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании представитель административного истца Д.С.В. заявленные требования поддержал, возражения заинтересованного лица полагал необоснованными. Полагал, что имеющиеся недочеты в представленном отчете об оценке не влияют на правильность определения рыночной стоимости земельного участка и не свидетельствуют о его недействительности.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Ленинградской области не явился, представив возражение в письменной форме. В возражении указал, что для расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 №222, органом кадастрового учета применено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для 5 группы видов разрешенного использования для <адрес> в размере <данные изъяты> руб./кв.м., утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области», дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.246 КАС РФ административным истцом представлен отчет о рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой возложена на административного истца. Представитель отметил, что самостоятельных возражений по существу заявленных требований Управление не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях в письменной форме относительно заявленных требований представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» В.Т.В. удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, отметив, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 №222 с учетом удельного показателя, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №356 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области»; сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав положения действующего законодательства, считает, что кадастровая стоимость земельного участка установлена законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» А.В.Ю. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, поддержав письменные возражения.

В письменных возражениях представитель правительства Ленинградской области Я.Н.Н., проанализировав положения законодательства, полагала, что правительство Ленинградской области не является надлежащим ответчиком, сослалась на имеющиеся замечания относительно представленного отчета об оценке.

В судебном заседании представитель правительства Ленинградской области Я.Н.Н. оставила рассмотрение требований на усмотрение суда, поддержав доводы возражения относительно заявленных требований и отметив, что обращение за установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является правом административного истца, полагала, что правительство Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Рассмотрение требований по существу оставила на усмотрение суда.

В возражениях относительно заявленных требований представитель администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Б.С.В. просила административный иск оставить без удовлетворения, утверждая, что нормы Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на государственную кадастровую оценку земель, результаты которой утверждены до истечения шестидесяти дней со дня официального опубликования Федерального закона №167-ФЗ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Б.С.В. возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля П.Е.Н., согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 и п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.390, п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков - в силу п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ - проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).

Согласно ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимостью объектов недвижимости, указанных в ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) закреплено право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

С учетом требований ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №356(в ред. постановления правительства Ленинградской области от 19.03.2009 №63) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области по состоянию на 1 января 2007 года.

В частности, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в <адрес> по пятой группе видов разрешенного использования составляет <данные изъяты> руб./кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (запись регистрации №) общество с ограниченной ответственностью «ИМ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Существующие ограничения (обременения) права: части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.-охранная зона кабелей электроснабжения, части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., 8 кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.-иные ограничения (обременения) права.

В кадастровой справке относительно земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости: ДД.ММ.ГГГГ б\н; дата утверждения кадастровой стоимости: ДД.ММ.ГГГГ; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка исчислена в соответствии правилами п.2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 №222.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком П.Е.Н., членом саморегулируемой организации оценщиков «Российской Общество оценщиков», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ООО «ИМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> рублей.

В названном отчете об оценке проведен анализ рынка и диапазона значений ценообразующих факторов, дано описание объекта оценки, изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты; проведен анализ наиболее эффективного использования. Оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является: размещение торговых объектов.

В результате выбора подходов оценщиком для оценки земельного участка отобраны: сравнительный подход (метод многомерного регрессионного анализа) и доходный подход (реализован метод расчета по укрупненным элементам и видам работ). Оценщик указал, что с учетом существенного недостатка доходного подхода, результаты расчета путем применения доходного подхода использованы в качестве вспомогательного; результат доходного подхода, представленный в формате диапазона, обозначил расширенные границы колебания стоимости объекта оценки. Отказ от использования затратного подхода мотивирован (стр.101-105 Отчета об оценке). При проведении расчетов в рамках сравнительного подхода в результате анализа информации оценщиком отобрано 12 объектов-аналогов (характеристика объектов –аналогов приведена в таблице 12.2.1 на стр.109 отчета). Основными факторами при отборе объектов-аналогов являлись: текущее или потенциальное использование; местоположение; площадь(стр.107-108 Отчета).Среди отобранных элементов сравнения оценщиком произведена корректировка относительно следующих элементов сравнения: условия рынка-изменение цен за период с 2013 по 1 кв.2015; условия рынка-скидки к ценам предложений; площадь; местоположение и доступ; удаленность от КАД. К элементам сравнения, не требующим корректировки отнесены: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи (стр.117 Отчета). В таблице12.2.2.4 оценщиком приведены характеристики объектов-аналогов после проведения корректировки по первой группе элементов сравнения (поправка на динамику рынка), проведенной вне построения регрессионной модели(стр.117-119 Отчета). К основным ценообразующим фактором, учитываемым регрессионной моделью, оценщиком отнесены: местоположение (в т.ч. зонирование, удаленность от КАД (километрах), локация относительно магистралей (статус самой магистрали и расположение на первой или второй линии)); площадь; обеспеченность коммуникациями. В ходе исследования информации оценщик пришел к выводу о том, что между объектами-аналогами и объектом оценки имеется различие по следующим факторам: площадь; местоположение относительно магистрали; местоположение относительно КАД (стр.120 Отчета). С учетом изложенного по названным факторам объектов-аналогов произведено кодирование, затем произведена оптимизация системы кодировок путем построения многомерной регрессионной модели, в процессе которой контролировался вид зависимостей «код/фактор» (пошаговое построение многомерной регрессионной модели приведено на стр.121 Отчета). К результату расчета оценщиком применена скидка на торг в размере 25%. В итоге рыночная стоимость оцениваемого земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщиком определена на уровне <данные изъяты> рублей (стр.133 Отчета).

Стоимость земельного участка, полученная в ходе применения доходного подхода определена оценщиком в виде интервала(округленно):<данные изъяты> рублей.

При согласовании результатов оценщик признал результат сравнительного подхода достоверным, отметив, что расчет стоимости с использованием доходного подхода носит исключительно справочный и проверочный характер, показывающий диапазон колебания стоимости объекта оценки; результату сравнительного подхода присвоен вес-100%.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на дату оценки -ДД.ММ.ГГГГ определен в <данные изъяты> рублей(с учетом округления до миллионов)(стр.152-153 Отчета).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом К.Н.А. (общероссийская общественная организация «Российская общество оценщиков» экспертный совет) отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., выполненный оценщиком ООО «ЕАГ» П.Е.Н. признан соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2015, заданию на оценку; выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Как следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ООО «ИМ (поступило в комиссию ДД.ММ.ГГГГ) в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков к рассмотрению не принято.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик П.Е.Н. показала, что при проведении оценки использовала сравнительный подход в рамках которого применен метод многомерного регрессионного анализа, а также доходный подход (метод остатка). Метод многомерного регрессионного анализа использован для получения наиболее точного результата, так как расчеты при применении указанного метода производятся по определенной компьютерной программе и метод не допускает постороннего вмешательства, каких-либо манипуляций. Рыночная стоимость путем применения доходного подхода определена в виде определенного ценового диапазона для проверки расчета рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода. При согласовании результатов рыночная стоимость объекта оценки, определенная доходным подходом, не учитывалась. Отбор объектов-аналогов проводился исходя из приведенных в отчете факторов (текущее и потенциальное использование, местоположение, площадь). Отобранные объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки и отвечают требованиям п.10 ФСО №1, ФСО №7. Элемент сравнения-местоположение относительно магистрали по существу является элементом, определяющим транспортную доступность. Исходя из конкретных обстоятельств полагала, что между объектами-аналогами и объектом оценки не имеется различий по такому элементу как обеспеченность коммуникациями. Кроме этого, вопрос об учете различий по данному элементу сравнения является дискуссионным. Дата, по состоянию на которую актуальна стоимость объектов-аналогов указана в объявлениях-распечатках с сайтов (в правом нижнем углу объявлений). При построении регрессионной модели кодирование производится по принципу «лучше-хуже» без учета линейной зависимости. В дальнейшем в рамках модели производятся расчеты, в процессе которых контролируется зависимость «код/фактор». На стр.123 Отчета отражено, что к зоне влияния КАД относятся участки, расположенные на расстоянии не более 3 км от КАД. Расчеты, отраженные на стр.133 Отчета произведены в рамках соответствующей программы, а не при помощи калькулятора. Имеющаяся ошибка в подсчете в шестом абзаце сверху страницы (указано <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> не повлияло на результат определения рыночной стоимости, так как в ходе согласования применено математическое округление и рыночная стоимость определена в <данные изъяты> рублей.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст. 24.19 Федерального закона №135-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах. Возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровой справки, пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость земельного участка возражений у лиц, участвующих в деле не имеется.

Так как очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ленинградской области в срок, установленный ст.24.12 Федерального закона №135-ФЗ не проведена, то с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», то суд считает возможным восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ИМ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщиков, так как представленный отчет о рыночной стоимости объекта оценки соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Отчет об оценке мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Названный отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Показания свидетеля–оценщика П.Е.Н. являются последовательными, обоснованными и мотивированными.

Административные ответчики не имеют возражений относительно названного отчета об оценке.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы об установлении рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками не представлено и по делу не имеется.

Положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом К.Н.А. экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и соответствует п.5 ст.246 КАС РФ.

Руководствуясь положениями Федерального закона №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, ст.246 КАС РФ, на основании ст.84 КАС РФ суд признает названные выше отчет об оценке и положительное экспертное заключение (с учетом показаний оценщика в судебном заседании) надлежащими доказательствами, подтверждающими установление рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В порядке ст.24.18 Федерального закона №135-ФЗ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (абзац шестой статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ).

С учетом требований ч.2 ст.247 КАС РФ суд не может согласиться с обоснованностью утверждения представителя правительства Ленинградской области о том, что правительство Ленинградской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что привлеченные к участию в деле административные ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований, а удовлетворение указанной выше части требований административного истца явилось следствием реализации в судебном порядке его прав, то суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» считает, что судебные расходы относятся на административного истца и не подлежат возмещению административными ответчиками.

Суд не может согласиться с возражениями представителя заинтересованного лица, так как они основаны на неверном толковании Федерального закона №135-ФЗ, а также главы КАС РФ, которые не содержат безусловных правовых препятствий к установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в случае, если результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены до истечения шестидесяти дней со дня официального опубликования Федерального закона №167-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.