Решение по делу № 2-660/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-660/2019

УИД № 11RS0010-01-2019-000957-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности Тимофеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к индивидуальному предпринимателю Антоновой Виктории Васильевне, Смирновой Ирине Александровне, Смирнову Александру Николаевичу, Левченко Екатерине Андреевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В., Смирновой И.А., Смирнову А.Н., Левченко Е.А. о расторжении кредитных договоров №... от **.**.** и №... от **.**.**, взыскании задолженности по кредитным договорам №... от **.**.** в размере 2365847,49 руб. и №... от **.**.** в размере 3396881,87 руб., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, ... находящийся по адресу ... кадастровый номер №..., и здание, назначение: жилой дом, ...., находящееся по адресу ..., кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 7296 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 43014 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца - ТКБ Банк (ПАО) по доверенности Тимофеева Ю.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчики длительное время не принимают мер к гашению задолженности. Заемщики Антонова В.В. и Смирнова И.А., согласно сведениям из базы данных ..., имеют многочисленные непогашенные задолженности перед другими кредиторами. Последний платёж в незначительном размере был произведен одним из должников **.**.**, он направлен на погашение текущей задолженности, в связи с чем требования, заявленные в иске, остаются неизменными.

Ответчики ИП Антонова В.В., Смирнова И.А., Смирнов А.Н., Левченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов следует, что **.**.** между истцом ПАО «Транскапиталбанк» (банк, кредитор) и ИП Антоновой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. сроком возврата до **.**.**.

Согласно п. 2.4 кредитного договора №... за пользование кредитом заемщик платит банку ... % годовых.

В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора №... от **.**.**, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

**.**.** между ОАО «Транскапиталбанк» и ИП Антоновой В.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. сроком возврата до **.**.**.

Согласно п. 2.4 кредитного договора №... за пользование кредитом заемщик платит банку ... % годовых.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора №... от **.**.**, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №... от **.**.** заключены договор поручительства со Смирновой И.А., Смирновым А.Н.№... от **.**.**, и договор поручительства с Левченко Е.А. №... от **.**.**.; в соответствии с условиями которых поручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

Также поручительством обеспечиваются все требования банка, связанные с признанием кредитного договора недействительным и/или незаключенным, в том числе, но, не ограничиваясь: требования о возврате полученного по кредитному договору (в том числе в порядке реституции), требования о возврате неосновательного обогащения, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, иные требования, связанные с признанием такого договора недействительным и/или незаключенным.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ИП Антоновой В.В. по кредитному договору №... от **.**.**, между истцом и ответчиками Антоновой В.В. и Смирновой И.А. (залогодатели) заключен договор об ипотеке №... от **.**.**, согласно которому в залог банку передано имущество: земельный участок ... находящийся по адресу ... категория земель: земли ... незавершенный строительством жилой дом (готовность ... %), назначение: ... находящийся по адресу ... кадастровый номер №....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от **.**.** заключены договор поручительства со Смирновой И.А., Смирновым А.Н. №... от **.**.**, и договор поручительства с Левченко Е.А. №... от **.**.**.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора.

Также поручительством обеспечиваются все требования банка, связанные с. признанием кредитного договора недействительным и/или незаключенным, в том числе, но, не ограничиваясь: требования о возврате полученного по кредитному договору (в том числе в порядке реституции), требования о возврате неосновательного обогащения, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, иные требования, связанные с признанием такого договора недействительным и/или незаключенным.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчиками Антоновой В.В., Смирновой И.А. заключен договор ипотеки №... от **.**.**, согласно которому в последующий залог Банка переданы: земельный участок ... находящийся по адресу ..., ..., кадастровый номер: №...; незавершенный строительством жилой дом (готовность ... %), ... находящийся по по адресу ..., кадастровый номер №....

Предмет залога принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Дополнительными соглашениями к договору, подтверждается, что по кредиту неоднократно проводилась реструктуризация.

Однако, несмотря на принятые меры, обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежаще не исполняются.

В порядке досудебного урегулирования разногласий банком **.**.** и **.**.** в адрес ответчиков направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, которые ответчиками оставлены без исполнения.

По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по кредитному договору №... от **.**.** составила 2 365 847,49 руб., в том числе: 2 289 259,07 - сумма основного долга, 69 060,65 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита 7 527,77 руб. процентов за пользование.

По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности по кредитному договору №... от **.**.** составила 3396 881,87 руб., в том числе: 3 191 874, 34 руб.- сумма основного долга, 183642,07 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 21 365,46 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита, процентов за пользование.

Размер образовавшейся у заемщика перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом, с которым суд соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТКБ Банк (ПАО) о расторжении указанных договоров и взыскании солидарно с ИП Антоновой В.В., Смирновой И.А., Смирнова А.Н., Левченко Е.А. в пользу банка задолженности по кредитным договорам по состоянию на **.**.**.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, устанавливающего порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 вышеназванного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценке рыночной стоимости объекта - жилого дома и земельного участка от **.**.**, выполненного ООО «...» рыночная стоимость предмета залога составляет 9 120 000 рублей, в том числе жилого дома - 6 920 000 руб., земельного участка - 2 200 00 руб.

Восемьдесят процентов от рыночной стоимости предмета залога, установленной в отчете оценщика от **.**.**, составляет 7 296 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 296000 руб., что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг на проведение оценки.

Согласно представленным документам истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 43 014 руб., оплачены услуги по проведению оценки имущества в размере 6000 рублей.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворить.

Расторгнуть с **.**.** кредитные договоры №... от **.**.** и №... от **.**.**, заключенные между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и индивидуальным предпринимателем Антоновой Викторией Васильевной.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Антоновой Виктории Васильевны, Смирновой Ирины Александровны, Смирнова Александра Николаевича, Левченко Екатерины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по состоянию на **.**.** по кредитному договору №... от **.**.** в размере 2 365 847,49 руб., по кредитному договору №... от **.**.** в размере 3396 881,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 014 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., всего 5811743,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, ..., находящийся по адресу ..., кадастровый номер: №...; здание, ..., ... находящееся по адресу ..., кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 296 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья М.В. Петрова