Решение по делу № 2-265/2023 (2-4670/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-265/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006278-77    

Мотивированное решение изготовлено судом 03 февраля 2023 года

(с учетом выходных дней 28.01.2023 и 29.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         27 января 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по иску Зыковой Татьяны Федоровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыкова Т.Ф. обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 193 102 руб. 07 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов из которых: 7 000 рублей – расходы понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 300 рублей – расходы на нотариальное оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Зыкова Т.Ф., в лице представителя ФИО5, обратилась за осуществлением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «Магма». В связи с отказом ООО «Магма» произвести ремонт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Т.Ф., в лице представителя ФИО5 обратилась с заявлением об оплате за ремонт поврежденного ТС в ООО «Кортен». Однако Страховщик уклонился от оплаты за ремонт и произвел выплату страхового возмещения в размере 234 081 руб. 00 коп. и 7 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по эвакуации ТС.

С целью возмещения убытков и доплаты страхового возмещения Зыкова Т.Ф. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но ответчик ответил отказом. Не согласившись с размером выплаты, Зыкова Т.Ф. направила обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение от 26.10.2022, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В судебное заседание истец Зыкова Т.Ф. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Черных А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 112 407 руб. 07 коп. в связи с завершением ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «Кортен», а также штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы из которых: 7 000 рублей – расходы понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 300 рублей – расходы на нотариальное оформление доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика направлен в суд письменный отзыв /л.д. 93-97, том 1/, в соответствии с доводами которого ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Полагает, что в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт на СТОА, а именно отсутствием запасных частей у официального дилера своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в размере 234 081 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а также было произведено возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. 00 коп. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба Финансового уполномоченного», представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – Пумполов С.А. направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному и компетенция которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 1-3, том 2/. Кроме того, представителем заинтересованного лица были представлены материал по обращению Зыковой Т.Ф. /л.д. 4-94, том 2/.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2)

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору КАСКО /л.д. 11-12, том 1/.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который не обеспечил контроль за движением ТС, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца /л.д. 177, том 1/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Т.Ф. обратилась за осуществлением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль истца был осмотрен специалистом «ТК Сервис М» ФИО9, в результате осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «МАГМА», а также ДД.ММ.ГГГГ были возмещены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103, том 1/.

После поступления от СТОА ООО «МАГМА» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства из-за отсутствия запасных частей ПАО СК «Росгосстрах», истец Зыкова Т.Ф. обратилась с заявлением об оплате ремонта ТС в сервисном центре официального дилера ООО «Кортен» по счету № ЦКК 0000066 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 009 руб. 61 коп. /л.д. 28-30, том 1/. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплат страхового возмещения в размере 234 081 руб. 00 коп. /л.д. 35, том 1/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 144 308 руб. 61 коп., с учетом расходов на услуги по эвакуации автомобиля.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 26.09.2022. Решением финансового уполномоченного № № от 26.10.2022 в удовлетворении требований Зыковой Т.Ф. было отказано /л.д. 5-6, том 2/.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ). Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору добровольного страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего. С учетом последнего на ответчика возложена обязанность доказать законность и обоснованность выплаты страхового возмещения.

Факт нарушения прав истца на производство ремонта автомобиля после наступления страхового случая на СТОА и соответствие возникновение права на получение страхового возмещения в денежном выражении, установлен материалами дела.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе самостоятельно произвести ремонт, в том числе своими силами, и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 7.3. Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признании заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Особыми условиями документов, необходимых для принятия решения, в соответствиями с положениями настоящих Особых условий, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец Зыкова Т.Ф. обратилась самостоятельно к официальному дилеру <данные изъяты> – ООО «Кортен», который произвел ремонт ТС на сумму 327 984 руб. 07 коп.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Обращаясь к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, а в последующем с претензией, истец обоснованно руководствовался Правилами страхования и вышепоименованными нормами материального права. Истцом был избран допустимый способ защиты нарушенного права, путем самостоятельного ремонта автомобиля, с взысканием стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 600 000 руб. 00 коп., при этом износ деталей не должен учитываться, причины, по которым ремонт осуществлен не был, правового значения не имеют.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что договором предусмотрена возможность как выплаты страхового возмещения в денежной форме, так и ремонт на СТОА по выбору страховщика, поэтому выплата страхового возмещения по теоретическим расчетам специалиста является обоснованной, основаны на неправильном толковании условий договора и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 7.3. особых условий необходимо толковать во взаимосвязи с иными условиями договора.

Так, в п. 8.4 указано, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется затратами на фактически выполненный ремонт, определенными на основании счета ремонтной организации.

Возможность выплаты страхового возмещения на основании теоретических расчетов эксперта (специалиста) возможна только при наличии условий, указанных в п. 8.8 особых условий, а именно – при недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта.

Страховая сумма по договору является достаточной для возмещения затрат на восстановительный ремонт.

Право ответчика на выплату страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о необходимости определения ее размера по теоретических расчетам, уклонение ответчика от оплаты фактических затрат на ремонт, является злоупотреблением правом, направленным на экономию собственных денежных средств за счет нарушения права истца по делу на восстановление транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Достоверные доказательства несения фактических затрат на ремонт транспортного средства истцом предоставлены, позиция, изложенная в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" финансовым уполномоченным указана в его решении, но, при этом, произвольно проигнорирована, решение финансового уполномоченного не имеет для суда преюдициального значения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию 112 407 руб. 07 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, равно как любой иной санкции, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, степень вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 2 300 рублей, объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не предоставлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 975 руб. 00 коп. (3 448 руб. 14 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыковой Татьяны Федоровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Зыковой Татьяны Федоровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) возмещение убытков в сумме 112 407 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 7 000 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. 00 коп., всего взыскать 144 207 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3748 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.