Решение по делу № 33а-5127/2019 от 15.10.2019

Судья Нуриева В.М. Дело №а-5127/2019

№а-4521/2019

Апелляционное определение

Верховный суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Пенькиной Н.В., с участием административного истца Котлячкова О.В., рассмотрел 6 ноября 2019 года административное дело по частной жалобе административного истца Котлячкова О. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному иску Котлячкова О. В. к Управлению образования Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении места в детском дошкольном учреждении, прекращено.

установил:

Котлячков О.В. (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении места в детском дошкольном учреждении, возложении обязанности предоставить место в детском дошкольном учреждении. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Управление образования Администрации <адрес>.

Определением суда производство по настоящему административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, передав дело на новое рассмотрение, поскольку суд не рассматривая дело по существу, не дал оценки не правомерности бездействия ответчика и нарушения прав административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы считает, что определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 310 КАС РФ - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котлячковой П.О. было предоставлено место в МАДОУ Детский сад № <адрес>.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по административному делу.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О - прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 3 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на то, что удовлетворению административного иска способствует не только установление формального нарушения в оспариваемом действии (бездействии) или решении. Обязательным элементом для удовлетворения требований названо установление факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты именно в форме административного иска.

Из анализа вышеуказанных норм, и применительно к возникшим между сторонами спора правоотношениям, следует что прекращение производства по делу возможно только в том случае, когда оспариваемое бездействие прекращено и негативные последствия восполнены в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что основанием для предъявления административного иска явилось то, что на ДД.ММ.ГГГГ Котлячковой П.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не было предоставлено место в детском дошкольном учреждении на условиях полного дня, в последующем было отказано и в предоставлении места и на условиях неполного дня.

В дальнейшем было установлено, что более чем через 9 месяцев, от указанной в иске даты возникновения права, ДД.ММ.ГГГГ Котлячковой П.О. было предоставлено место в МАДОУ Детский сад № <адрес>.

Вопрос о том, имело ли место противоправное бездействие Управления образования Администрации <адрес> и привело ли оно к нарушению прав административного истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о том, привели ли оспариваемые бездействия административного ответчика к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, подлежит установлению в ходе разбирательства по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, прекратив производство по административному делу, в отсутствие законных на то оснований.

На основании изложенного, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Котлячкова О.В. удовлетворить. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Судья Соловьев В.А.