Решение по делу № 8Г-9932/2022 [88-12228/2022] от 27.04.2022

16RS0045-01-2019-003406-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12228/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «ИКАР-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и кассационную жалобу Шамсиевой Г.Ш. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1374/2021 по иску ТСЖ «ИКАР-1» к Шамсиевой Г.Ш. о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани объяснения представителя ТСЖ «ИКАР-1» - Шамсутдинова Т.Ж., действующего на основании доверенности 9 января 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «ИКАР-1» (далее по тексту – ТСЖ «ИКАР-1») обратилось в суд с иском к Шамсиевой Г.Ш. о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни являлась собственником нежилых помещений №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, а также нежилых помещений № расположенных на цокольном этаже того же дома. Лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является её дочь Шамсиева Г.Ш., поскольку она владеет и пользуется указанными объектами недвижимого имущества, однако от вступления в наследство уклоняется во избежание взыскания с неё задолженности. Управление названным многоквартирным жилым домом, в котором располагаются данные нежилые помещения, осуществляет ТСЖ «ИКАР-1». Наследник возложенную на нее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с июля 2015 г. по август 2021 г. образовалась задолженность, которая по расчёту истца составляет 617 740,13 руб., пени – 239 810,73 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец - ТСЖ «ИКАР-1» просил суд признать Шамсиеву Г.Ш. фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шамсиевой Г.Ш. в пользу ТСЖ «ИКАР-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 617 740, 13 руб., пени в сумме 239810,73 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9300 руб.

    Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. иск ТСЖ «ИКАР-1» к Шамсиевой Г.Ш. о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен частично; Шамсиева Г.Ш. признана фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; с Шамсиевой Г.Ш. в пользу ТСЖ «ИКАР-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 433 915,40 руб., пени в сумме 108 561,45 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 624,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части признания Шамсиевой Г.Ш. фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Представитель ТСЖ «ИКАР-1» обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части отказа в признании ответчика фактически принявшей наследство, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что истец не просил установить факт принятия наследства, а исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств просил признать ответчика фактически принявшей наследство, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части взыскания с нее долгов умершего, в иске отказать, поскольку судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части признания ответчика принявшим наследство. Авиастроительный суд г. Казани рассматривал дело № 2-639/2020 между теми же сторонами в части отказа в иске о принятии наследства, соответственно иск к ответчику, как наследнику не основан на законе и подлежит прекращению, однако указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проигнорировал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Шамсутдинов Т.Ж. доводы кассационной жалобы ТСЖ «ИКАР-1» поддержал, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни являлась собственником нежилых помещений с кадастровым номером № (расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> помещения №, расположенные на цокольном этаже того же дома помещения №).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «ИКАР-1».

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 февраля 2013 г. удовлетворено заявление Шамсиевой Г.Ш. о признании недееспособной её матери ФИО1

Из представленного по запросу суда ответа нотариуса ФИО2 от 19 января 2021 г. № следует, что в производстве и архиве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Ранее оформлялось заявление Шамсиевой Г.Ш. о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером 4-405, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 от 9 марта 2017 г., при этом представить надлежащим образом заверенную копию указанного документа не представляется возможным, поскольку данные документы не архивируются.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, являющихся общедоступными, в Единой информационной системе нотариата сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 не имеется.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является её дочь – ответчик Шамсиева Г.Ш.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан сведений судом установлено, что ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 36, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Шамсиева Г.Ш. приняла после смерти матери ФИО1 наследство фактически, поскольку ответчик и ее мать совместно проживали на день смерти наследодателя в жилом <адрес>, ответчик несла расходы по уплате налога за принадлежащее ФИО1 имущество, в рамках рассмотрения дела о признании принадлежащих наследодателю нежилых помещений выморочным имуществом оспаривала права МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, требование истца о признании Шамсиевой Г.Ш. фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил.

Исходя из представленных по делу доказательств, положений действующего законодательства, установив факт наличия у ФИО1 на день смерти и в последующем у её наследника неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, в условиях достаточной стоимости наследственного имущества ФИО1 для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шамсиевой Г.Ш. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом применения срока исковой давности к части платежей, удовлетворив исковые требования частично.

Отменяя решение суда в части признания ответчика фактически принявшей наследство и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениям пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что истец не имеет право заявлять об установления факта, имеющего юридическое значение в отношении другого лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что иных лиц в рамках настоящего дела, принявших наследство не установлено, в случае оплаты задолженности по содержанию наследственного имущества она не лишена права обратиться в регрессном порядке к иным наследникам.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Однако названные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего собственника нежилого помещения наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм и разъяснений, суду надлежало установить, имеется ли имущество, подлежащее включению в наследственную массу, определить круг наследников, в том числе, установить наследников фактически принявших наследство и определить объем их ответственности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании Шамсиевой Г.Ш. фактически принявшей наследство, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не было заявлено требований об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке особого производства. ТСЖ «ИКАР-1» предъявлены требования в порядке искового производства, в том числе о признании Шамсиевой Г.Ш. принявшей наследство после смерти ФИО1, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу в части требований о признании Шамсиевой Г.Ш. принявшей наследство после смерти ФИО1 осуществлено судом апелляционной инстанции в отсутствие к этому правового основания, следовательно, судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно рассмотреть спор по существу.

Поскольку разрешение требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных к правопреемнику собственника нежилых помещений непосредственно связанно с признанием ответчика принявшим наследство, судебная коллегия считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона, проверив все доводы заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    О.И. Никонова

Судьи                                Е.В. Крыгина

                                    М.Ю. Штырлина