Решение по делу № 12-252/2015 от 05.11.2015

Дело №12-252/2015

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2015 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Д.Н. ……………………..

по жалобе Соколова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от …..2015,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области от …..2015 Соколов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме …. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев в связи с тем, что …2015 в …ч. … мин. у д…… г.Выкса Соколов Д.Н. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством автомобилем А. г.р.з…… с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Соколов обжаловал данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Соколов подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление отменить, указав, что был трезв, записи в протоколах составил под диктовку сотрудников полиции, т.к. плакал ребенок и нужно было ехать его кормить.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении ….. от …2015, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что ….2015 в …. ч. …. мин. у д……. г.Выкса Соколов Д.Н. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством автомобилем А. г.р.з…… с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Соколов указал: «от медэкспертизы отказываюсь, пил вино», удостоверив своей подписью.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у Соколова имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от проведения которого он отказался, что являлось законным основанием для направления его на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель Соколов Д.Н. не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ….. в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказываюсь», удостоверенная подписями Соколова Д.Н., двух понятых и должностного лица. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что Соколов Д.Н., понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Мотивы, по которым Соколов Д.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют, крайней необходимости не усматривается.

Факт управления транспортным средством Соколовым Д.Н. подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ….. и им не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Соколова Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе не содержится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей.

Доводы жалобы о нарушении его прав на защиту при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли. О времени и месте рассмотрения дела Соколов был извещен …..2015, дело рассматривалось …...2015 в его присутствии, срок для подготовки к рассмотрению дела и обеспечению участия защитника Соколову был предоставлен достаточный, однако помощью защитника он не воспользовался, доказательства в обоснование своей позиции не представил. Также мировым судьей при рассмотрении дела Соколову были разъяснены его права в соответствии с процессуальным статусом.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено с учетом данных о личности Соколова Д.Н. и наличия отягчающего его ответственность обстоятельства - повторности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №….. Выксунского судебного района Нижегородской области от …. 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соколова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.