Решение по делу № 33-12899/2016 от 09.09.2016

Судья: Андреев А.П. Гр.д. № 33-12899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клычковой М.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Клычковой М.Г. в иске к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Клычкова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора в части установления завышенного процента, передачи права требования третьим лицам, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Домашние Деньги» был заключен договор займа № на сумму 10000 руб., по условиям которого истица получила денежные средства и обязалась вернуть их в срок установленный договором.

Однако истица полагает, что ответчиком при заключении договора займа были нарушены ее права, так как в заключенном между сторонами договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате. Также истица ссылалась на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истица ссылается на то, что в соответствии с положением договора процентная ставка является завышенной. Данные условия истица считает кабальными. Указывает на то, что условие договора займа об уступке кредитором третьим лицам пава требования по договору, является не законным и противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого, если ООО "Домашние Деньги" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать пункт 4. договора займа недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Клычкова М.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Клычковой М.Г. и ООО «Домашние Деньги» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице денежные средства, а истица обязалась обеспечить возврат денежных средств в установленные договором сроки.

Судом установлено, что ООО «Домашние Деньги» выполнило свои обязательства по договору займа, предоставив истцу денежные средства.

Также было установлено, что ООО «Домашние Деньги» во исполнение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» вся необходимая и достоверная информация по оказанию ответчиком финансовых услуг клиенту в рамках договора займа была предоставлена клиенту для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Кроме того, как следует из условий договора займа, в нем указана полная стоимость потребительского кредита -337,52% годовых: из них указана полная сумма займа и размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата.

Процентная ставка по договору действительно является крайне высокой, однако не нарушает действующее на момент её заключения законодательство. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении договора займа, допущено не было, договор был заключен при согласовании всех его существенных условий, в связи, с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не была предоставлена информация относительной полной стоимости кредита и процентной ставке.

Разрешая исковые требования Клычковой М.Г. в части признании недействительными (кабальными) условий договора займа и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что процентная ставка по договору микрозайма не противоречит закону и была определена по соглашению сторон. Доказательств кабальности сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом не представлено, и судом не установлено.

При заключении договора займа истец не ставила ответчика в известность о своем тяжёлом материальном положении и о том, что договор займа заключается истцом вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств также не сообщила. Соответственно, оснований полагать, что ответчик сознательно воспользовался тяжелыми материальным положением истца, не имеется.

Следует также отметить, что ответчик не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые ответчиком условия договоров, он вправе обратиться в ООО «Домашние Деньги» с иным вариантом, самостоятельно сформулировав свои предложения, либо отозвать направленное в банк заявление. Доказательства обратного клиентом суду не предоставлено.

При этом истица не лишена возможности воспользоваться предоставляемой ООО «Домашние Деньги» информацией, самостоятельно изучить условия договора до его заключения, поскольку они являются общедоступными и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте ответчика.

Однако Клычкова М.Г. поданную в ООО «Домашние Деньги» заявку о заключении с ней договора займа не отозвала, что свидетельствует о ее желании и намерении заключить договор займа с ответчиком на указанных в Заявлении условиях.

Согласно материалам дела договор займа был подписан Клычковой М.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение.

Истец, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Невыгодность сделки для истца не свидетельствует о её кабальности.

Кроме этого, подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты.

Таким образом, ссылки Клычковой М.Г. в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка за пользование суммой займа завышена, превышает ставку рефинансирования, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Обоснованно судом учтено и то, что максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не был ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Также являются не обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ и ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку, при расчете задолженности учитывается исключительно сумма основного долга (просроченный основной долг) и сумма процентов за пользование займом (просроченные проценты по займу), начисленных в соответствии с условиями договора, очередность погашения задолженности, установленная условиями договора займа заключенного с истцом, полностью соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не открывает и не ведёт счетов своих клиентов, а перечисление суммы займа производится на банковские счета заемщиков открытые ими в сторонних Банках и указанные заемщиками в Индивидуальных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплачиваемые ею денежные средства по договору займа списывались на иные операции по счету, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении ответчиком норм действующего законодательства п. 13 индивидуальных условий, предусматривающим возможность уступки прав требования третьим лицами, в случае неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку уступка права требования заявителем третьему лицу не исполненных обязательств по заключенному договору займа заёмщика-гражданина, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Более того, при заключении договора микрозайма заёмщик собственноручно, в письменной форме выразил согласие со всеми его условиями, и дала согласие на обработку его персональных данных, а также на их передачу третьим лицам, которым ООО «Домашние деньги» может уступить право требования или поручить взыскание просроченной задолженности (в том числе коллекторским агентствам), о чём имеется её подпись.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания пункта 13 договора займа об уступке права требования недействительным, так как данное условие договора предусмотрено ст. 382 ГК РФ и не противоречит иным нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительности необоснованности требований Клычковой М.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, в виду неправомерного списания денежных средств в счет погашения займа на иные операции, поскольку порядок списания денежных средств, установленный договором, полностью соответствует законодательству.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что положения договора, согласно которым в первую очередь погашается задолженность по начисленным на сумму займа процентам, а во вторую очередь - основная сумма займа (п. 7 договора), являются прямым исполнением требований действующего законодательства.

При этом Клычковой М.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, в подтверждение правовой позиции о причинении ей нравственных страданий вышеуказанными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Клычковой М.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы истца о том, что договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, являющимся договором присоединения, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора Клычкова М.Г. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Ссылки Клычковой М.Г. в апелляционной жалобе на то, что условиями кредитного договора нарушаются ее права, в связи, с чем в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» они должны быть признаны недействительными, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: