Решение по делу № 33-6684/2017 от 15.06.2017

судья Степанова Е.А. дело № 33-6684 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденко Л.А. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать за Феденко Л.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа – Ким Е.С., возражения представителя Феденко Л.А. – Балагуровой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Феденко Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира в ее собственность перешла по наследству после смерти отца Невзорова А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец приватизировал квартиру № в доме № по ул. <адрес> (позже нумерация домовладения изменилась на <адрес>), что подтверждается договором № на передачу квартир в собственность граждан от 29.04.1993, зарегистрированного в исполнительном органе Уссурийского районного Совета народных депутатов 15.05.1993 № 881. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, (границы уточнены) адрес (описание местоположения): Приморский край, р-н Уссурийский, с. Яконовка, ул. Центральная д.28 кв.2, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300+/-13 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок. Согласно данным из похозяйственных книг с. Яконовка администрации Пушкинского сельсовета Уссурийского района, истцу принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м, данный участок ранее находился в личном пользовании прежнего хозяина Невзорова А.И., что подтверждается архивной справкой от 25.11.2016 №5829. Таким образом, при переходе права на квартиру в доме, перешло право на спорный земельный участок. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома (квартира). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Уссурийский район, с.Яконовка, ул. Центральная д.28 кв.1, площадью 2200 кв.м, стоит на кадастром учете как ранее учтённый. Дом истца представляет собой дом блокированной застройки, каждая из квартир имеет самостоятельный выход на приквартирный земельный участок, земельные участки ограждены друг от друга заборами. Согласно акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 13/10У от 31.01.2017, квартира № № по <адрес> является автономным жилым блоком - частью данного здания (жилого дома блокированной застройки). Данное жилое помещение предназначено для проживания одной семьи, в силу объемно-конструктивного решения дом является одноэтажным, а значит, не содержит помещений, расположенных над помещениями других блоков, имеет общие стены без проёмов с соседними жилыми помещениями, не имеет общих с соседней частью дома помещений, имеет свой самостоятельный выход на приквартирный земельный участок, имеет индивидуальную систему отопления, водоснабжения и отдельный ввод электроснабжения. Администрацией УГО было отказано в предоставлении земельного участка в собственность истца, со ссылкой на то, что истец является собственником квартиры на испрашиваемом земельном участке.

Истец просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что при переходе права собственности на квартиру к истцу перешло право на земельный участок.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что законом не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка собственнику квартиры.

Третье лицо Клименок С.М. не возражал против удовлетворения требований Феденко Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация Уссурийского городского округа, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Объект- помещение (квартира) не отнесен к указанному в законе перечню.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель Феденко Л.А. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок. Третье лицо Клименок С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Феденко Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2004 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ее отцу Невзорову А.И. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан. Согласно выписке из похозяйственной книги за 1991-2006 годы, Невзорову А.И. в пользование был выделен земельный участок площадью 0,13 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус ранее учтенный, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом администрации Уссурийского городского округа от 06.05.2016 Феденко Л.А. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку заявитель является собственником двухкомнатной квартиры, входящей в состав многоквартирного дома.

Согласно выводам эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, состоит из двух изолированных частей, не имеющих помещений общего пользования, статус многоквартирного дома ему не присваивался, земельный участок при домовладении под многоквартирный дом не формировался. Из каждой части жилого дома имеются самостоятельные выходы на прилегающие земельные участки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к многоквартирным домам и является домом блокированной застройки, испрашиваемый истцом земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялся в индивидуальное пользование собственнику кв. 2 в данном доме, границы участка согласованы с владельцами смежных участков, споров по границам не имеется, участок огорожен забором, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность в случае расположения на нем части жилого дома (квартиры) подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае квартира, принадлежащая истцу, является блокированным жилым домом, и истец обладает исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи