Решение по делу № 33-11096/2024 от 10.09.2024

Судья: Серова М.В.      № 33-11096/2024

24RS0028-01-2023-004051-39

2.186

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Соломкина Анатолия Александровича к Сазоновой Анне Михайловне, Довгиловой Марии Артемовне, Фуртасу Даниилу Павловичу и Брюханову Максиму Федоровичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Сазоновой А.М. – Маковой О.Л.

по апелляционной жалобе и с дополнениями к ней Соломкина А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соломкина Анатолия Александровича к Сазоновой Анне Михайловне, Довгиловой Марии Артемовне, Фуртасу Даниилу Павловичу и Брюханову Максиму Федоровичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 07 октября 2023 года между Сазоновой Анной Михайловной, действующей по доверенности от имени ФИО27, и Довгиловой Марией Артемовной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить к указанному договору последствия недействительности сделок: возвратить в собственность ФИО26 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратив право собственности Довгиловой Марии Артемовны на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности Довгиловой Марии Артемовны, а также в виде наложения запрета органам ГИБДД Красноярского края и Иркутской области осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности в отношении транспортного средства - автомобиля Daihatsu Tanto, 2010 г.в., VIN: №, г/н №, цвет черный, принадлежащего ФИО28, отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломкин А.А. обратился в суд с иском к Сазоновой А.М., Довгиловой М.А., Фуртас Д.П., Брюханову М.Ф. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он приходится отцом ФИО29 погибшему в ходе специальной военной операции 10 октября 2023 года. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 7 и автомобиля Daihatsu Tanto, 2010 г.в., госномер №, которое было приобретено ФИО30. на собственные средства. Наследниками первой очереди являются истец, мать наследодателя – Соломкина Т.С., дочери – Соломкина Г.В., Соломкина В.В. С заявлением о принятии наследства также обратилась супруга ФИО31 – Сазонова А.М., с которой они состояли в браке с мая 2023 года. 05 мая 2023 года ФИО32. оформил доверенность на имя Сазоновой С.А. с правом управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 07 октября 2023 года между Сазоновой А.М. и ее дочерью Довгиловой М.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, документы на государственную регистрацию были поданы в регистрирующий орган 17 октября 2023 года. Полагает, что у Сазоновой А.М. не имелось законных оснований для продажи спорной квартиры, поскольку 16 октября 2023 года стало достоверно известно о смерти ФИО33 а значит, воля ФИО34. на продажу квартиры отсутствовала. 09 июля 2023 года между ФИО35 и Фуртасом Д.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный договор не мог быть подписан ФИО36 поскольку он находился на военной службе, а Сазонова А.М. в этот период находилась в Краснодарском крае. В последующем автомобиль был продан Ощепковой Т.А., в настоящее время собственником автомобиля является Брюханов М.Ф. Полагает, что действия Сазоновой А.М, по незаконной продаже спорного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении, направленным на сокрытие части наследственного имущества.

Просил (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сазоновой М.А. и Довгиловой М.А. и применить последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности Довгиловой М.А. на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Tanto, 2010 г.в., г/н №, заключенный между неустановленным лицом от имени ФИО37 и Фуртасом Д.П., и применить последствия недействительности сделки; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО39 признать Сазонову А.М. недостойным наследством умершего ФИО40 признать за Соломкиным А.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей собственности на указанное имущество; истребовать автомобиль Daihatsu Tanto, 2010 г.в., г/н №, их чужого незаконного владения Бруханова М.Ф., обязать Брюханова М.Ф. передать указанный автомобилю наследнику ФИО41. - Соломкину А.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сазоновой А.М. – Макова О.Л. просит решение изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о том, что Сазоновой Л.М. на момент сдачи 17 октября 2023 года документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру было достоверно известно о смерти супруга ФИО42 Указывает на несоответствие вывода суда в данной части обстоятельствам дела, поскольку извещение из военного комиссариата она получила 17 октября 2023 года, уже после подачи документов в регистрирующий орган.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соломкин А.А. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в нарушении срока принятия судом настоящего иска к производству, назначении судебного заседания и принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, суд не примел нормы материального права, подлежащие применению, а лишь сослался на признание ответчиком исковых требований, которое в установленном законом порядке судом получено не было. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства в виде наличия родственных отношений между Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А., имущественного положения Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А., не обеспечена явка ответчика Довгиловой М.А. для возможности стороне истца задать ей вопросы по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру была оплачена только 17 октября 2023 года и не покупателем, а продавцом – Сазоновой А.М. Судом не была дана оценка всем доводам истца, положенным в основу искового заявления. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Стороной ответчика не доказана воля ФИО43. на продажу автомобиля. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле ГИБДД. Доводы ответчика о необоснованности требований в части определения доли наследника в наследственной массе является несостоятельными, противоречащим разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Выражает несогласие и в части отказа в удовлетворении требований о признании Сазоновой А.М. недостойным наследником. Кроме того, судом не были соблюдены положения ст. 156 ГПК РФ, а именно не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательства и обстоятельств дела, не были приняты необходимые мер по обеспечению порядке в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Сазоновой А.М. – Маковой О.Л. Соломкин А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Сазоновой А.М. – Маковой О.Л., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против доводов жалобы Соломкина А.А., Соломкиной В.В., поддержавшей жалобу Соломкина А.А., представителя Брюханова М.Ф. - Гилюка Н.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Соломкин А.А. и Соломкина Т.С. приходятся родителями ФИО44

ФИО45 с 03 мая 2023 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Сазоновой А.М. Совместных детей у супругов нет.

До заключения брака ФИО46. были приобретены автомобиль Daihatsu Tanto, 2010 г.в., VIN №, г/н №, и квартира по адресу: <адрес>

У ФИО47. от другого брака имеются дети Соломкина Г.В. и Соломкина В.В.

10 октября 2023 года ФИО81. погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции.

27 октября 2023 года после смерти ФИО48. нотариусом открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди Соломкин А.А., Соломкина Т.С., Соломкина В.В., Соломкина Г.В., Сазонова А.М. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец Соломкин А.А. полагает, что в состав наследства после смерти его сына входят спорные квартира и автомобиль, так как они были отчуждены помимо воли наследодателя.

При этом, 05 мая 2023 года ФИО49. на имя супруги Сазоновой М.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года, которой ФИО50. уполномочил супругу, в частности, пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем Daihatsu Tanto, 2010 г.в., VIN №, г/н №, и квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как установил суд, 10 июля 2023 года между Сазоновой А.М., действующей на основании доверенности от ФИО51 и покупателем Фуртасом Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Tanto, 2010 г.в., г/н №. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора 450 000 рублей.

Денежные средств в счет покупки автомобиля были перечислены в безналичной форме Сазоновой А.М.

Из объяснений Фуртаса Д.П. в суде первой инстанции следовало, что спорный автомобиль был приобретен им на основании договора, заключенного с Сазоновой А.М. При заключении договора Сазонова А.М. не присутствовала, однако, они созванивались с ней по видеосвязи, все документы на автомобиль были представлены подругой Сазоновой А.М. - Татьяной, после чего он перевел денежные средства на счет лица, которого указала Сазонова А.М. В дальнейшем, он не смог зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя, поскольку в ГИБДД требовали представить оригинал доверенности от ФИО53 на имя Сазоновой А.М. В связи с отдаленностью его места жительства (г. Иркутск) от места жительства Сазоновой А.М., с разрешения последней им было принято решение переписать договор купли-продажи автомобиля, указав стороной продавца, являющегося на тот момент собственником автомобиля, то есть ФИО52., поставив за него подпись и указав иную сумму покупки автомобиля.

Договор купли-продажи от 09 июля 2023 года между ФИО54 и Фуртасом Д.П. был представлен на регистрацию в ГИБДД, в результате чего 13 июля 2023 года произошла регистрация изменения собственника автомобиля.

Кроме того, 07 октября 2023 года между Сазоновой А.М., действующей на основании доверенности № от 05 мая 2023 года от имени ФИО80. и Довгиловой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> 7. Цена квартиры составляет 1 880 000 рублей.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 07 октября 2023 года подано в регистрирующий орган 17 октября 2023 года. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 октября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 188, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о переходе права собственности на спорное имущество – квартиру <адрес> от ФИО55. к Довгиловой М.А. подано в регистрирующий орган 17 октября 2023 года, когда действие доверенности на имя Сазоновой А.М. прекращено 10 октября 2023 года в связи со смертью ФИО56 тогда как о смерти своего супруга Сазонова А.М. узнала 16 октября 2023 года, пришел к выводу, что у Сазоновой А.М. отсутствовали полномочия от имени ФИО57 распоряжаться принадлежащим ФИО58. имуществом.

В связи с чем суд частично удовлетворил требования Соломкина А.А. и признал недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2023 года, заключенный между Сазоновой А.М. от имени ФИО59. и Довгиловой М.А., и применил последствия недействительности данной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 июля 2023 года, заключенного между ФИО60. и Фуртасом Д.П. руководствуясь положениями статей 161, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отчуждение транспортного средства произведено уполномоченным лицом в соответствии с волеизъявлением Собственника ФИО79 сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемых законом, покупателю был передан автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля, а продавцом получены денежные средства за продажу автомобиля.

Разрешая требования о признании Сазоновой А.М. недостойным наследником умершего ФИО61., руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания Сазоновой А.М. недостойным наследником.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> было подано Сазоновой А.М. в регистрирующий орган 17 октября 2023 года, что сторонами не оспаривается.

При этом, подавая заявление о переходе права собственности от имени ФИО62 Сазоновой А.М. представлена доверенность от 05 мая 2023 года, которая к моменту подачу заявления являлась прекратившей свое действие, а значит недействительной.

Таким образом, Сазонова А.М. не имела права на отчуждение указанного имущества, а значит сделка по купли-продажи квартиры, заключенная между Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А., является недействительной.

Доводы жалобы представителя Сазоновой А.М. – Маковой О.Л. о том, что о смерти супруга ФИО63. ей стало известно уже после подачи заявления о переходе права собственности на государственную регистрацию, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, извещение о смерти ФИО64. было выдано Сазоновой А.М. должностными лицами военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска 16 октября 2023 года.

Указанное обстоятельство подтверждено как исследованными судом первой инстанции материалами, также и фактическими обстоятельствами дела, которые не оставляют сомнений в том, что побудительным мотивом подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности к своей дочери для Сазоновой А.М. явилось исключительно известие о смерти супруга. Кроме того, из ответа заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона от 09 сентября 2024 года, который был приобщен судебной коллегией в качестве нового доказательства в связи с тем, что он был составлен уже после вынесения решения и о его содержании не могло быть известно Соломкину А.А., также следует, что работниками военного комиссариата супруга погибшего была извещена 16 октября 2023 года, то есть в день составления извещения.

Ссылки представителя Сазоновой А.М. в суде апелляционной инстанции на то, что медицинский документ о смерти наследодателя был составлен гораздо позднее чем 16 октября 2023 года, отклоняются судебной коллегией, так как смерть наследодателя констатирована 10 октября 2023 года и данный     факт не нуждался в дополнительном подтверждении, тогда как медицинские заключения составляются для составления актовой записи о смерти.

В этой связи апелляционная жалоба представителя Сазоновой А.М. подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Соломкина А.А. о необоснованном отказе суда в истребований сведений о родстве Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства наличия между указанными лицами родственных отношений стороной ответчика не оспаривается, представителем Сазоновой А.М. – Маковой О.Л. то обстоятельства, что Довгилова М.А. приходится Сазоновой А.М. дочерью, подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельства наличия родственных отношений между продавцом и покупателем, финансовой возможности у Довгиловой М.А. на покупку спорной квартиры, не имеют значение для рассматриваемого спора по причине признания оспариваемой сделки недействительным по обстоятельствам отсутствия полномочия на ее совершение.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела в части заключения договора купли-продажи квартиры. Иная интерпретация заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Проверяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки по продаже квартире судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования Соломкина А.А. о применении последствий недействительности сделки, суд в резолютивной части решения указал, что квартира должна быть возвращена в собственность ФИО65 то есть лица, не обладающего к моменту разрешения спора правоспособностью. На момент разрешения спора указанная квартира представляет собой наследственное имущество, а значит должна быть включена в состав наследства ФИО78

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки по купли-продажи квартире подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с применением в данной части нового решения о включении в состав наследства, оставшегося после смерти 10 октября 2023 года ФИО66. квартиры <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Соломкина А.А. об отсутствии воли ФИО77 на продажу автомобиля и в связи с этим оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не связывает возникновение права собственности на движимое имущество – транспортное средство с моментом его государственной регистрации в соответствующем государственном органе.

Таким образом, для того, чтобы считать сделку по продаже автомобиля заключенной, следует установить действительную волю собственника автомобиля и были ли соблюдены существенные условия для такой сделки.

Как достоверно установлено судом, ФИО73. до отбытия для прохождения военной службы на имя супруги Сазоновой А.М. была выдана доверенность, из которой следует, что последней было предоставлено право распоряжения принадлежащим ФИО76 имуществом, в частности спорным автомобилем, по своему усмотрению, с правом определения цены также по своему усмотрению. На момент совершения последовательных действий по продаже автомобиля, выданная на имя доверенность, Сазоновой А.М. являлась действующей, а значит она имела правомочия на распоряжение имуществом от имени ФИО74

Объективным обстоятельством, подтверждающим действительность сделки является тот факт, что уже 09 июля 2023 года была произведена регистрация в органах ГИБДД Иркутской области спорного автомобиля за приобретшим его новым собственником Фуртасом Д.П., который перегнал автомобиль по месту жительства, а позднее и распорядился им. В результате последующих сделок с автомобилем собственником стал Брюханов М.Ф., оснований для истребований автомобиля из собственности которого не имеется, так как транспортное средство выбыло из владения ФИО72. при его жизни и в соответствии с его волеизъявлением, в подтверждение которого он оставил ключи, СТС и ПТС своей супруге; порока его воли при выдаче доверенности не доказано.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2023 года стоит подпись не ФИО70., а иного лица, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО71 помимо его воли при установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции в подтверждение совершения сделки была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что имели место реальная передача транспортного средства, правоустанавливающих документов, ключей от автомобиля и произведена покупателем оплата стоимости приобретаемого имущества в июле 2023 года, то есть более чем за три месяца до гибели наследодателя ФИО69

Поскольку автомобиль был приобретен Фуртасом Д.П. на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем, как и последующие собственники, основания из истребования автомобиля не имеется.

Доводы Соломкина А.А. о не привлечении к участию в деле органов ГИБДД не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и оснований для его отмены, поскольку доказательств того, что решением по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы указанного лица, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Соломкина А.А. о том, что Сазонова А.М. является недостойным наследником, фактически сводятся к повторению правовой позиции изложенной им в суде первой инстанции.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, отказ в требованиях Соломкина А.А. о признании наследника недостойным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 1117 ГК РФ является верным; требования в данной части в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

Нарушение сроков принятия искового заявления к производству суда, принятия определение о принятии обеспечительных мер и рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Соломкина А.А., не являются нарушениями норм процессуального права, влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Соломкина А.А. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2024 года в части возвращения квартиры <адрес> в собственность ФИО67 – изменить, принять в данной части новое решение, которым включить в состав наследства, оставшегося после смерти 10 октября 2023 года ФИО68 квартиру <адрес> общей площадью 48,9 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Соломкина А.А. и представителя Сазоновой А.М. – Маковой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:    А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года