Решение по делу № 33-12928/2023 от 17.07.2023

судья Логвинова С.Е. дело № 33-12928/2023 (2 инст.)

№ 2-2015/2022 (1 инст.)

УИД 61RS0011-01-2022-002896-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Колесниковой Елене Геннадьевне, Колесникову Александру Николаевичу о выделении доли в недвижимом имуществе, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Николенко Александра Николаевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском Колесниковой Елене Геннадьевне, Колесникову Александру Николаевичу о выделении доли в недвижимом имуществе, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, указав, что 20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области Медведевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС №018234416 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Колесниковой Е.Г. и Колесникова А.Н. 26.11.2020 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или иных кредитных организациях.

18.04.2022 г в Белокалитвинское РОСП по Ростовской области поступило заявление Николенко А.Н. о возбуждении исполнительного производства в отношении Колесниковой Е.Г. на основании исполнительного листа ФС № 018234416, в связи с чем, 25.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было повторно возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, ФНС, ЗАГС, ГУ УПФ, МВД и кредитные организации. Согласно полученным ответам, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, получателем пенсии не является. Установлено, что на имя Колесниковой Е.Г. открыты расчетные счета в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены на исполнение в кредитные организации.

Постановления исполнены частично, взыскания на счета обращены частично по причине недостатка денежных средств. По состоянию на 15.11.2022 г. денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Согласно полученному ответу из МВД РФ Колесникова Е.Г. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, 07.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление по месту отбывания наказания последней об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По состоянию на 15.11.2022 г. денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. В ходе совершения исполнительных действий    установлено, что Колесниковой Е.Г. совместно с супругом Колесниковым А.Н. в 2011 г. были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полученному ответу из ОЗАГС, брак между супругами расторгнут 30.05.2018 г. Согласно выписке из ЕГРН собственником недвижимого имущества по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА является Колесников А.Н.

Истец просил признать жилой и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим имуществом супругов Колесникова А.Н. и Колесниковой Е.Г., выделить ? долю Колесниковой Е.Г. в недвижимом имуществе, обратить взыскание на долю в недвижимом имуществе, принадлежащую Колесниковой Е.Г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Николенко А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании срока исковой давности. Однако, соответствующие выводы суда являются необоснованными, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять не с момента расторжения брака между сторонами, а с момента, когда права взыскателя Николенко А.Н. были нарушены в рамках исполнительного производства. Заявленный иск направлен на исполнение решения суда и защиту нарушенных прав взыскателя Николенко А.Н.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Николенко А.Н-Шушпанова Л.Д., Колесникова А.Н., его представителя Очканова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области Медведевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № 018234416 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Колесниковой Е.Г. о взыскании в пользу Николенко А.Н. долга по договору займа. 26.11.2020 г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области от 25.04.2022г., на основании исполнительного листа ФС № 018234416, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу № 2-236/2018, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Колесниковой Е.Г. о взыскании в пользу Николенко А.Н. долга по договору займа.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФМС, ПФР, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не трудоустроен, выявлены счета, открытые в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк». На основании полученных ответов 02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва Ростовской области (пенсионное). 22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены на исполнение в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк».

Судебным приставом-исполнителем на основании выписки от 09.12.2021г. установлено, что Колесникову А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 г.

Колесникова Е. Г. и Колесников А. Н. состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После расторжения брака раздел имущества супругами не производился.

Колесниковым А.Н. и Колесниковой Е.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 195,196,200 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласившись с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истец должен был узнать о наличии имущества супругов в рамках исполнительного производства от 20.03.2018 г. при надлежащем исполнении решения судебным приставом-исполнителем, и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, однако истец с настоящим иском обратился 15.11.2022 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Судебная коллегия находит такую позицию суда неправомерной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец (судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области), предъявляя в рамках исполнительного производства настоящие исковые требования, выступал, исходя их своей компетенции по принудительному исполнению судебного решения, действовал в соответствии со ст. 2, 4, 69-71 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывалось выше, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заявленный иск направлен на исполнение судебного решения и защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, то есть Николенко А.Н. При этом последний, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был привлечен к участию в деле, тогда как он имеет материальный интерес в инициированном споре.

Поскольку взыскателем по исполнительному производству является непосредственно Николенко А.Н., исковые требования заявлены именно в его интересах, начало течения срока исковой давности должно определяться не с момента возбужденного исполнительному производства - 20.03.2018 г., а с момента, когда были нарушены права взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В абз. 1 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Колесниковой Елене Геннадьевне, Колесникову Александру Николаевичу о выделении доли в недвижимом имуществе, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.08.2023г.