Решение по делу № 33-2249/2022 от 21.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2249/2022

УИД 36RS0005-01-2020-001799-03 Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя ответчика Степановой М.В. по доверенности Клюева А.Н. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2020 по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л:

представитель ответчика Степановой М.В. по доверенности Клюев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 15.02.2021 Советским районным судом г. Воронежа было вынесено определение о взыскании с истца ПАО «Восточный экспресс банк» судебных расходов в пользу ответчика в размере 54060 руб. Истец не согласился с определением суда и подал частную жалобу. Ответчик был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью по составлению возражений на частную жалобу истца.

06.05.2021 Воронежским областным судом определение Советского районного суда

г. Воронежа было оставлено без изменения. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Клюева А.Н. в размере 15000 руб., состоящих из составления документов правового характера: возражения на частую жалобу истца, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. и судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Степановой М.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 32 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2020 постановлено: в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Степановой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 54060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2021 определение Советского районного суда

г. Воронежа от 15.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО КБ «Восточный» без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2020 постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Степановой М.В. судебные расходы в сумме 1500 руб. (т. 2 л.д. 48 - 49).

В частной жалобе представитель ответчика Степановой М.В. по доверенности

Клюев А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о взыскании судебных расходов в сумме 32000 руб. (т. 2 л.д. 61-63).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 32 000 руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 1500 руб., из которых: составление возражений на частую жалобу истца в размере 500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб.; участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда в связи со следующим.

Представитель ответчика Степановой М.В. по доверенности Клюев А.Н. в заявлении указал, что Степанова М.В. при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Клюева А.Н. в размере 15 000 руб., состоящих из составления документов правового характера: возражения на частную жалобу истца, составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. и судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, согласно определению Советского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021, с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Степановой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 54060 руб., в которые вошли, кроме иных юридических услуг, также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., и за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Таким образом, юридические услуги, оказанные Степановой М.В. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., и за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 222).

Частная жалоба ПАО КБ «Восточный» на определение Советского районного суда

г. Воронежа от 15.02.2021, на которую адвокатом Клюевым А.Н. было подано возражение

(т. 1 л.д. 247-248), судом апелляционной инстанции рассматривалось без вызова сторон, адвокат Клюев А.Н. в суде апелляционной инстанции участия не принимал (т. 1 л.д. 243, 262-263).

Исходя из категории спора и невысокой сложности дела, учитывая, что для составления возражений на частную жалобу не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов за составление возражений на частную жалобу в размере 15 000 руб., чрезмерно завышен и подлежит снижению до 2000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда от 29.11.2020 необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление представителя Степановой М.В. по доверенности Клюева А.Н. о взыскании судебных расходов частично и взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Степановой Марии Владимировны судебные расходы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Степановой М.В. по доверенности Клюева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Степановой Марии Владимировны судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022.

Председательствующий: