Решение от 07.12.2023 по делу № 33-19748/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19748/2023 (№ 2-573/2023)

УИД 66RS0005-01-2019-003114-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица КПК «Содействие» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению Рогачева Василия Сергеевича к КПК «Содействие» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя КПК «Содействие» Шубкина М.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2022,

установил:

Рогачев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с КПК «Содействие» судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., на оплату услуг представителя – 150000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что КПК «Содействие» был предъявлен иск к заемщику Афониной В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, а также к нему как к собственнику заложенного автомобиля об обращении на него взыскания, в связи с отчуждением Афониной В.П. предмета залога без согласия займодавца.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 иск КПК «Содействие» к Рогачеву В.С. об обращении взыскания на автомобиль был оставлен без удовлетворения. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. В целях реализации права на защиту Рогачевым В.С. заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу «Гермес Плюс», которое оказало услуги на общую сумму 150000 руб.

Заинтересованное лицо КПК «Содействие» в лице представителя по доверенности Шубкина М.А. просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку исковые требования были обусловлены договорными отношениями между КПК «Содействие» и Афониной В.П., которая не исполнила свои обязательства по договору займа, а также произвела отчуждение предмета залога. Исковые требования по существу были направлены на восстановление нарушенных прав Кредитного потребительского кооператива, требования истца были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2023 заявление Рогачева В.С. удовлетворено частично. С КПК «Содействие» в пользу Рогачева В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе представителем КПК «Содействие» Герасименко А.М. ставится вопрос об отмене определения суда от 26.09.2023 и принятии по заявлению Рогачева В.С. нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтен основной вид деятельности ООО «Центр Содействия Бизнесу «Гермес Плюс», который не связан с оказанием юридических услуг, в связи с чем указанные в заявлении расценки о стоимости отдельного вида юридических услуг не являются официально утвержденным прайсом организации. Средняя цена представительских услуг на рынке г.Екатеринбурга составляет 3 800 руб., тогда как указанные в заявлении расценки являются крайне завышенными, не соответствуют рыночным условиям, даже с учетом снижения суммы судом первой инстанции. Также при взыскании расходов не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно, предъявление изначально иска только к Афониной В.П. в целях восстановления нарушенных прав Кооператива. Отчуждение предмета залога и нахождение его на момент рассмотрения дела в собственности Рогачева В.С. произошло по независящим от КПК «Содействие» обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что исковые требования КПК «Содействие поддерживались к двум ответчикам, требования к каждому из ответчиков являлись разными, итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика Рогачева В.С., который с помощью представителя активно отстаивал свою позицию, вынужден был воспользоваться юридическими услугами, поскольку истец настаивал на удовлетворении иска к двум ответчикам.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции с извещением участвующих в деле лиц. Между тем, извещенные надлежащим образом заявитель Рогачев В.С., иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Явивший в судебное заседание представитель заявителя частной жалобы Шубкин М.А. поддержал ее доводы, просил отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказать, а в случае взыскания судебных расходов - уменьшить их размер до 3800 руб. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя КПК «Содействие», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда первой инстанции возникший между сторонами спор был разрешен в пользу ответчика Рогачева В.С., к которому было адресовано требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (далее по тексту – Общество), в связи с чем, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению истцом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем Рогачевым В.С. представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2022, заключенный с ООО «Центр Содействия Бизнесу «Гермес Плюс», акт приемки оказанных услуг от 17.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.07.2023 об оплате услуг».

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на стадии производства в суде первой инстанции, соглашается с размером расходов определенным ко взысканию судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, именно на заинтересованном лице КПК «Содействие» лежит обязанность заявить не только возражения относительно размера судебных расходов, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), что как следует из материалов дела сделано не было. Соответствующих доказательств в ходе рассмотрения заявления суду первой инстанции не представлено.

Фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи Рогачевым В.С. подтверждены, оказанные представителем ответчика юридические услуги по гражданскому делу подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем защищаемого ответчиком права (сохранение в собственности автомобиля, добросовестность приобретения), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Рогачева В.С. (09.11.2022, 09-21.02.2023, 27.04.2023, 25.05.2023, 05.10.2022), составленные им процессуальные документы, связанные с решением вопроса об отмене заочного решения, отзыва на иск, ознакомления с материалами дела, длительности рассмотрения спора, принятия решения в пользу ответчика Рогачева В.С., оснований для переоценки взысканной судом суммы не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 49 в совокупности с ч. 1 ст. 49 указанного Кодекса, наличие высшего юридического образования у представителя для ведения дела в суде первой инстанции не обязательно, в связи с чем довод жалобы о том, что правовые услуги оказывались юридическим лицом, с иными зарегистрированными в ЕГРЮЛ видами деятельности не имеет значение, также как и довод об отсутствии прайса организации на оказанные услуги.

Фактически юридические услуги оказывались Рогачеву В.С. на основании гражданско-правового договора об оказании юридических услуг на возмездной основе. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон в силу положений статей 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представительства, ни согласованный доверителем и исполнителем размер вознаграждения, не несут определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.