Решение по делу № 33-8832/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-8832/2024 (№ 2-1835/2024)

УИД 66RS0001-01-2022-000620-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Никоновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) <№> от 28.11.2018 обратилось в суд с иском к Никоновой Т.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 26.08.2014, заключенному ответчиком с Банком ВТБ 24 (ЗАО), за период с 26.08.2014 по 27.11.2018 в сумме 252063 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 151528 руб. 84 коп., просроченные проценты – 85535 руб. 03 коп., неустойка с учетом добровольного снижения истцом – 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб. 64 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате за пользование кредитом процентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены в объеме предъявленного.

Определением суда от 03.07.2013 ответчику Никоновой Т.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 29.09.2023 определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 отменено, Никоновой Т.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2022.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20.12.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2024 с учетом определения суда от 06.02.2024 об исправлении арифметической ошибки исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены частично.

Взыскана с Никоновой Т.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору <№> от 26.08.2014 в размере 213581 руб. 42 коп., в том числе: 124 678 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 78903 руб. 18 коп. – сумма просроченных процентов, 10000 руб.- сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб. 75 коп.

С апелляционной жалобой обратилась ответчик Никонова Т.С., которая ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что общий срок исковой давности составляет три года, с иском истец обратился в суд 08.04.2021, срок исковой давности пропущен за три года, предшествующих подаче иска в суд, то есть по ежемесячным платежам до 08.04.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из материалов дела установлено, что 26.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никоновой Т.С. заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Никоновой Т.С. кредит в сумме 166 265 руб. 84 коп. под 25,4 % годовых на срок по 26.08.2022, а ответчик Никонова Т.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. п. 2.3 - 2.5 кредитного договора ответчик обязана была оплачивать 28 числа каждого месяца банку проценты, а также часть суммы основного долга в составе аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа и сроки отражены в графике погашения кредита и уплате процентов (л.д. 40, 41, 47-49).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Никоновой Т.С. кредит в сумме 166 265 руб. 84 коп.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждено расчетом задолженности.

Впоследствии, произошла смена типа акционерного общества с ЗАО на ПАО, и далее согласно договору о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с п. 2.1.-3.3. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 23-26).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки от 28.11.2018 в перечне по кредитным договорам значится должник Никонова Т.С. Договор уступки прав требований № от 28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен в письменной форме и никем не оспорен

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, обратного ответчиком не доказано.

ООО «Компания Траст» 08.04.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по вышеназванному договору (л.д. 106-107, 113).

28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Никоновой Т.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору <№> от 26.08.2014 в размере 237 821 руб. 89 коп., который по заявлению должника определением того же мирового судьи отменен от 29.11.2021 (л.д. 109 оборот).

Разрешая исковые требования на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт заключения спорного договора и наличие просроченной задолженности по нему, признав расчет истца верным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности за период с 28.06.2018 по 26.08.2022, в размере 213581 руб. 42 коп., включая основной долг 124678 руб. 24 коп., просроченные проценты – 78903 руб. 18 коп., неустойку – 10000 руб. При этом в расчете процентов учтена выплаченная ответчиком в период с 28.11.2018 по 25.12.2021 сумма 3547 руб. 13 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усмотрел, признав ее соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, учтя, что раме неустойки был значительно снижен с 312793 руб. 75 коп. до 10000 руб.

Установив, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4927 руб. 75 коп.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам, имевшим место до 08.04.2019, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права. В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчиком не представлен контррасчет задолженности, а предложенный способ исчисления размера задолженности не может являться верным, поскольку не учитывает приостановление течения срока исковой давности, связанного с выдачей и отменой судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно порядку погашения обязательства по кредитному договору от аннуитетный (равный) платеж должен был вноситься 28 числа каждого месяца. Последний платеж по графику в сумме 3296 руб. 55 коп. мог быть взыскан в срок до 26.08.2025 (26.08.2022 + 3 года). Однако в пределах срока исковой давности 08.04.2021 истец уже обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, в связи с чем с 08.04.2021 течение срока исковой давности было приостановлено. Судебный приказ был выдан мировым судьей 28.04.2021 и отменен по заявлению должника 29.11.2021, то есть через 236 дней, что составляет 7 месяцев 26 дней, и с 30.11.2021 течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Настоящий иск подан после отмены судебного приказа 25.01.2022, то есть до истечения 6-месячного срока и в пределах срока исковой давности. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что в пределах срока исковой давности по графику находятся платежи с 28.06.2018 по 26.08.2022 из расчета (25.01.2022 – 3 года – 7 месяцев 26 дней).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Истцом решение не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.