Решение по делу № 2-256/2014 (2-12562/2013;) от 10.10.2013

№ 256/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

Адвоката ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руссичъ» о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, суммы убытков, неустойки, штрафа

Установил

          Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руссичъ» в котором просил расторгнуть договор оказания услуг бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный ООО «Руссичь» и ФИО1, взыскать стоимость выполненных с недостатками и оплаченных истцом работ по договору сумму в размере 333 920 руб., убытки связанные с устранением недостатков выполненных работ - 94 849руб. 34 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ - 333 920 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 333 920 руб.

         Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом с ООО «Руссичъ» был заключен договор оказания услуг бытового подряда № на строительство беседки и выполнение работ по изготовлению и установке перил на балконе и полов в жилом доме. Согласно актам выполненных работ ответчик передал, а истец полностью принял и оплатил, выполненные по договору работы в сумме 333 920 руб. В апреле 2013г. истец обнаружил недостатки в выполненных работах и ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику претензию об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки в выполненных работах и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Работы ответчиком выполнены некачественно, недостатки не исправлены.

ФИО1 в судебное заседание и его адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Руссичъ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

        Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

         Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг бытового подряда № на строительство беседки и выполнение работ по изготовлению и установке перил на балконе и полов в жилом доме из материалов подрядчика.

Договором оказания услуг бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. договорная стоимость работ определена в размере 315 940рублей.

В квитанциях к приходному кассовому ордеру № 46, 52, 64, 65 указано, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., были приняты ООО «Руссичъ» от истца пять платежей на сумму 333 920 руб. (л.д. 33, 34).

Согласно актов выполненных работ № 1, № 2, № ООО «Руссичъ» выполнил по договору № работы: устройство перил 20 п.м. из доски 50х150мм. - строганная; монтаж беседки: фундамент свайно столбчатый, монтаж беседки из бруса 150х150 мм. включая обшивку 2-х стен - доска строганная; кровля: установка стропильной системы, сплошная обрешетка - доска обрезная, устройство мягкой кровли «Шингласс-финская черепица», напольные лаги, настил - доска обрезная 35мм, устройство полов: балки, настил д/о (доска обрезная) 40мм. (л.д. 30 - 32).

Истец выявил недостатки в выполненных работах и направил ответчику претензию об устранении недостатков: по всей длине треснули несущие конструкции беседки (в некоторых местах ширина трещин - 10мм, а глубина 20 мм), на перилах балкона образовались множественные трещины, перила балкона (второй этаж беседки) шатаются, полы рассохлись, в результате чего между досками образовались зазоры 20 мм. доски покоробились и изогнулись, перепады по высоте составляют более 20 мм, что делает невозможным их использование даже в качестве черновых полов (л.д. 5), просив их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, в которой истец просил исправить следующие недостатки: по всей длине треснули несущие конструкции беседки, ширина трещин составила в некоторых местах 10мм., а в глубину до 20мм., на перилах балкона появились множественные трещины, перила на втором этаже качаются, что небезопасно для жизни и здоровья, полы в доме рассохлись, образовав зазоры между досками до 20мм. Доски покоробились, изогнулись, образовались перепады по высоте, которые составляют более 20мм., что делает невозможным использование как черновых полов (л.д. 7), требовал устранить недостатки в недельный срок.

22.05.2013г. ФИО1 направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Руссичъ» направлена телеграмма, в которой истец требовал ввиду не удовлетворения предыдущей претензии, возместить ему убытки, расходы на ремонт полов, балконных перил дома и беседки, выплатить неустойку (л.д. 10).

В соответствии с п.5.1.2. Договора оказания услуг бытового подряда № подрядчик обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации жилого дома. Пунктом 6.3. Договора установлен гарантийный срок 12 месяцев, со дня сдачи объекта.

Истцом указано, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ.

По делу проведена экспертом ООО «Спецпроектстрой» ФИО5 судебная строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Из экспертного заключения следует: в соответствии с договором подряда № от 25.09.2012г. выполнены работы по сборке каркаса беседки. В приложении к договору № - расчете договорной цены, дополнительно указаны работы по устройству перилл балкона и полов в доме. Согласно актам выполненных работ № от 12.11.2012г., № и № от ноября 2012 г. выполнены работы по устройству перилл балкона, монтажу беседки, пола в беседке, пола в доме. Договор с приложениями и акты выполненных работ соответствуют друг другу.

Все конструкции, выполненные по договору подряда не соответствуют требованиям действующих ГОСТ, СНиП, СП. Все конструкции покрыты трещинами, коньковые узлы беседки не обеспечивают прочности, зазоры в стыках и узлах выше допустимых. Факторы, повлиявшими на низкое качество работ являются: отсутствие приемочного контроля на объекте за качеством материалов, отсутствие профессиональный навыков у рабочих и мастера по выполнению деревянных конструкций. Работы выполнены с браком и не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП по деревянным конструкциям. Устранить выявленные дефекты невозможно. Необходима 100 % разборка и выполнение заново всех конструкций (л.д. 134).

Ответчик, не согласившись с экспертизой, представил суду «Рецензию» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс-капитал» на стоительно-техническую экспертизу ООО «Спецпроектстрой» эксперта ФИО5 в котором указано, что мо их мнению выводы эксперта ФИО5 имеют надуманный, неконкретный характер, не могут служить в качестве доказательств.

В результате в рассмотрения и анализа данного заключения специалистом ООО «Альянс-капитал» делается вывод о несущественных дефектах, возникших в результате производства строительно - монтажных работ и эксплуатации объекта. Выводы инженера-эксперта не обоснованы, грубые нарушения повлекли за собой ошибки и противоречия. По ряду параметров заключение экспертов вводит су в заблуждение. Объект экспертизы исследован ненадлежащим образом, объективные данные не получены. Нарушения имеющиеся в заключении, подготовленном инженером - экспертом ООО «Спецпроектстрой» ФИО5, не могут быть устранены путем опроса экспертов в судебном заседании, из-за нарушений при обследовании объекта экспертизы. Данные и выводы, имеющиеся в заключении, подготовленном инженером-экспертом ООО «Спецпректстрой» ФИО5, не могут быть использованы. Требуется повторное обследование. Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести повторную экспертизу. Необходимо провести полноценное обследование конструктивных элементов домовладения (в т.ч. фундамент, стены, стропильная система), осуществить проверочный расчет(л.д. 155, 157).

По делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО5, в которой отражено, что недостатки (дефекты) конструкций вызваны: низким качеством работ, низким качеством примененный материалов, отсутствием приемочного контроля на объекте за качеством материалов со стороны производителя работ, отсутствия профессиональных навыков у рабочих и мастера по выполнению деревянных конструкций. Работы выполнены с браком и не соответствуют требования СНиП, ГОСТ, СП по: наличию трещин в несущих конструкциях, кривыми соединениями деревянных конструкций, отсутствие атмосферной пропитки для работы на открытом воздухе в условиях изменения влажности и температур, низкой квалификацией рабочих, отсутствие знаний о физических характеристиках древесины и поведению на открытом воздухе под нагрузкой. Для устранения выявленных дефектов необходимо: разобрать мягкую кровлю, наклеенную на сплошную обрешетку. Данные конструкции после разборки использованию не подлежат. Стойки, обвязочные балки с трещинами после разборки повторному использованию не подлежат. Стеклопакеты по профилю ПВХ подлежат повторному использованию, дощатый пол необходимо разобрать, провести пропитку и выполнить монтаж заново. Фундамент в работоспособном состоянии (л.д. 239-240).

         В локальной смете № по разбору конструкций представлены территориальные единичные расценки, сметные нормы и цены на строительные и специальные строительные работы по <адрес> в соответствии с которыми определена стоимость работ по разбору выполненных ООО «Руссичъ» работ по договору № 48: разборка пола составляет 11 807 руб. 27 коп., разборка ограждения балкона - 2 981 руб. 63 коп., разборка беседки - 42 290 руб. 29 коп., разборка ПВХ стеклопакетов - 12 480 руб. 67 коп., погрузка и вывоз мусора - 5 820 руб. 94 коп., всего по смете сумма расходов с НДС 18% составляет 94 849 руб. 34 коп. (л.д. 242 и 243).

          В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал в полном объеме выполненные им экспертные заключения, указав, что работы выполнены не качественно, по беседке имеются трещины несущих конструкций стоек, балок. В кровле стропильная нога имеет трещина, которая не угрожает жизни и здоровью. Визуально не соответствует требованиям СНиП. Полы рассохлись, трещины доходят до 7мм. В балке имеются трещины по верхнему поручню, стойки рассохлись. В стойках сквозные щели до 5 мл. В полах, в доме на момент проведения экспертизы были щели до 12 мл. Использование беседки возможно, но по требованиям СНиП надо переделывать.

          У суда нет оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ФИО5, в связи с чем, суд находит установленным, что ООО «Руссичъ» некачественно выполнены работы по договору бытового подряда № 48, по требованию истца-потребителя ответчик не устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем суд принимает решение о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ по договору оказания услуг бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 333 920 руб., убытков 94 849 руб. 34 коп. - цены работ по разборке конструкций с учетом НДС (80380 руб. 80 коп. - стоимость работ по разбору по смете + цена НДС 18% 14468 руб. 54 коп., всего 94 849 руб. 34 коп.).

         В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

         Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

         Расчет неустойки будет следующим:

333 920 х 3% = 10 017.60

10017.60 х 40 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 400 704 руб.

         Размер неустойки не может превышать цену договора, а истец требовал взыскать неустойку в сумме 333 920 руб.

         В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Ответчик просил уменьшить неустойку, представив об этом письменное заявление, указав на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных сумм на расчетном счете предприятия.

         Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб.

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд считает необходимым взыскать с ООО «Руссичъ» в пользу истца в штраф в сумме 229 384 руб. 67 коп. (339 920 + 94 849.34 + 30 000 = 458 769.34 / 2 = 229 384.67).

         В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Руссичъ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 787 руб. 69 коп. (458 769.34 - 200 000 = 258 769.34 х 1% = 2 587.69 + 5200 = 7 787.69).

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

         Иск ФИО1 к ООО «Руссичъ» о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, суммы убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

         Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руссичъ» и ФИО1 договор бытового подряда № 48.

         Взыскать с ООО «Руссичъ» в пользу ФИО1 стоимость работ по договору оказания услуг бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 333 920 руб., убытки 94 849 руб. 34 коп., неустойку 30 000 руб., штраф 229 384 руб. 67 коп.

         Иск ФИО1 к ООО «Руссичъ» о взыскании неустойки в размере большем, чем 30000 руб. оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Руссичъ» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 787 руб. 69 коп.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья