Решение по делу № 33-6407/2022 от 08.09.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0004-01-2021-002703-22

Дело № 2-92/2022 г.

                                     (№ 33-6407/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Республики Коми Лобановой Людмилы Игоревны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Частному учреждению "Цитадель", Турышевой Людмиле Ивановне, Валиуллину Александру Шамильевичу, Жаравину Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Турышевой Л.И. - Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми обратился в суд с иском к ЧУ "Цитадель", Турышевой Л.И. о признании сделки от <Дата обезличена> между ЧУ "Цитадель" и Турышевой Л.И. о продаже транспортного средства автомобиля "Х" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ЧУ "Цитадель", указав в обоснование, что в отношении ЧУ "Цитадель" ведется сводное исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности в пользу налоговых органов, юридических и физических лиц на общую сумму 2329174,19 руб. Добровольное погашение задолженности должником не осуществляется, по состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности составляет 2314838,32 руб. Постановлениями судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника, установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль "Х". <Дата обезличена> между ЧУ "Цитадель" и Турышевой Л.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного в будущем. <Дата обезличена> автомобиль снят с регистрационного учета. Поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета по истечении установленного 10-дневного срока после приобретения ответчиком, полагает, что имеются основания для признания сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью, а именно со стороны руководства предприняты умышленные действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, непредставление информации о наличии имущества в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя, заключение договора купли-продажи во избежание обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валиуллин А.Ш., Жаравин С.А., в качестве третьих лиц УФССП по Республике Коми, Межрайонная ИФНС № 2 по Республике Коми, АО "ВЭБ-лизинг".

    В судебном заседании представитель ЧУ "Цитадель" требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Судом принято решение, по которому исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печора УФССП по Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного в будущем от <Дата обезличена>, заключенного между ЧУ "Цитадель" и Турышевой Л.И., применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

    Дополнительным решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печора УФССП по Республике Коми к Частному учреждению "Цитадель", Турышевой Л.И., Валиуллину А.Ш., Жаравину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного в будущем от <Дата обезличена>, заключенного между ЧУ "Цитадель" и Турышевой Л.И., применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

    Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в решении и дополнительном решении Печорского городского суда Республики Коми исправлены допущенные описки.

    В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре Республики Коми Лобанова Л.И. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

    На апелляционную жалобу поступили возражения Жаравина С.А., в которых он просит апелляционную жалобу отклонить, оставить решение суда без изменения.

    На возражения Жаравина С.А. поступил отзыв ЧУ "Цитадель".

    В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

    Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что ЧУ "Цитадель" зарегистрировано в налоговом органе <Дата обезличена>, основным видом деятельности является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина.

<Дата обезличена> между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЧУ "Цитадель" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <Номер обезличен>, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "..." имущество, указанное в спецификации предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является транспортное средство: "Х", идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, ... года выпуска, модель двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) <Номер обезличен>, цвет черный.

    На момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2470338,98 руб. (пункт 3.1); лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (до <Дата обезличена>) (пункт 3.2.1); на момент подписания общая сумма договора составила 4197864,10 руб.

<Дата обезличена> АО "ВЭБ-лизинг" направлено в адрес ЧУ "Цитадель" уведомление о расторжении договора лизинга от <Дата обезличена> в связи с неуплатой арендных платежей.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> между АО "ВЭБ-лизинг" и ЧУ "Цитадель" были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был снижен размер процентной ставки, изменен график платежей, общая сумма договора составила 4235986 руб., а также изменен срок до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ЧУ "Цитадель" в лице директора по производству топлива твердого (дрова) и развитию сельского хозяйства Малышевой Н.М. (продавец) и Турышева Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного в будущем, по условиям которого продавец обязуется приобрести в будущем и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "Х", идентификационный номер (VIN): <Номер обезличен>, ... года выпуска, модель двигателя <Номер обезличен> шасси (рама) <Номер обезличен>, цвет черный.

    По условиям договора стоимость транспортного средства составила 2600000 руб., в течение трех рабочих дней с даты подписания договора покупатель перечисляет АО "ВЭБ-лизинг" в качестве оплаты задолженности продавца по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 910759,01 руб. (пункт 5.1); в течение семи рабочих дней с даты подписания договора покупатель передает продавцу наличным путем в качестве задатка денежные средства в размере 370000 руб. (пункт 5.2); оставшиеся денежные средства в размере 1319240,99 руб. покупатель передает продавцу в день передачи транспортного средства.

    Согласно пункту 7 договора стороны пришли к соглашению, что продавец обязан осуществить выкуп транспортного средства у АО "ВЭБ-лизинг" и передать покупателю по акту приема-передачи в срок до <Дата обезличена> включительно.

На дату заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или ограничением не состоял, был свободен от прав третьих лиц, договор был заключен с согласия владельца транспортного средства лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг".

По заключенному договору Турышева Л.И. произвела полную оплату, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 912576,32 руб., квитанцией от <Дата обезличена> на сумму 370000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 150000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 170000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 999923,68 руб.

<Дата обезличена> между АО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и ЧУ "Цитадель" в лице директора Малышевой Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> транспортного средства "Х", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет лизинга по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество.

Согласно ответу АО "ВЭБ-лизинг" обязательства по договору лизинга от <Дата обезличена> исполнены, договор имеет статус "полностью оплачен".

При этом согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена> денежные средства в размере 910076,32 руб., а с учетом комиссии 912576,32 руб. были перечислены Турышевой Л.И. в адрес АО "ВЭБ-лизинг".

<Дата обезличена> АО "ВЭБ-лизинг" передало транспортное средство ЧУ "Цитадель", в том числе оригинал паспорта транспортного средства, обязательства по договору сторонами были исполнены.

<Дата обезличена> по передаточному акту согласно условиям договора купли-продажи в будущем от <Дата обезличена> ЧУ "Цитадель" передало транспортное средство Турышевой Л.И., в свою очередь, Турышева Л.И. зарегистрировала транспортное средство в ОГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

<Дата обезличена> транспортное средство было продано Турышевой Л.И. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Валиуллину А.Ш.

В настоящее время собственником транспортного средства является Жаравин С.А. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в отношении ЧУ "Цитадель" в отделе судебных приставов по г. Печоре Республики Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предмет исполнения: взыскание налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 199492,56 руб.

<Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства сняты в связи с установлением другого собственника.

<Дата обезличена> в отделе судебных приставов по г. Печора Республики Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ЧУ "Цитадель" о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по РК налогов, сбора, пеней в размере 65380,12 руб. на основании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора исполнительные производства присоединены в сводное исполнительное производства.

Согласно пояснениям представителя ЧУ "Цитадель" основанием для заключения договора купли-продажи в будущем от <Дата обезличена> с Турышевой Н.М. явилась невозможность учреждением погашать арендные платежи по договору лизинга, в связи с чем Турышева Л.И. выкупила транспортное средство у лизингодателя, учреждение в тот период времени являлось временным владельцем транспортного средства, договор был заключен с согласия лизингодателя.

По сведениям представленным УМВД России по <Адрес обезличен> Турышева Л.И. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 166-168, 170, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установив по делу, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства в будущем <Дата обезличена> владельцем транспортного средства являлось АО "ВЭБ-лизинг", машина была передана ЧУ "Цитадель" во временное владение и зарегистрирована в органах ГИБДД за ответчиком согласно условиям договора лизинга, а право собственности на спорный автомобиль перешло к ЧУ "Цитадель" на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с АО "ВЭБ-Лизинг", дальнейший переход права собственности на транспортное средство подтверждается сведениями, полученными из органов ГИБДД о регистрации транспортного средства за Турышевой Л.И., денежные средства по договору купли-продажи покупателем были уплачены и фактическая передача транспортного средства установлена, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на транспортное средство, находящееся во временном владении у ЧУ "Цитадель", не могло быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в обход закона с противоправной целью, а именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника не была соблюдена, в связи с чем имеются основания полагать, что в действиях ЧУ "Цитадель" усматриваются признаки сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью сокрытия имущества, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом достоверно установлено, что на дату совершения договора купли-продажи транспортного средства в будущем от <Дата обезличена> ЧУ "Цитадель" возбужденных исполнительных производств не имело.

Первое исполнительное производство было возбуждено в отношении ЧУ "Цитадель" <Дата обезличена>

Доводы руководителя ЧУ "Цитадель" о заключении договора, поскольку учреждение имело финансовые трудности по исполнению обязательств по договору лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждены уведомлением АО "ВЭБ-лизинг" от <Дата обезличена> о расторжении договора лизинга от <Дата обезличена> в связи с неуплатой арендных платежей, а также тем, что часть денежных средств согласно чеку-ордеру от <Дата обезличена> в размере 912576,32 руб. были перечислены покупателем Турышевой Л.И. в адрес АО "ВЭБ-лизинг".

На дату совершения сделки купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиль под запретом совершения каких-либо действий в отношении него не имел.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на спорное транспортное средство, находящееся во временном владении ЧУ "Цитадель", не могло быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, спорное транспортное средство не могло быть зарегистрировано за Турышевой Л.И. в установленный период 10 суток с даты заключения договора, поскольку транспортное средство являлось собственностью АО "ВЭБ-лизинг", именно поэтому был заключен договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного в будущем.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что после приобретения права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и передачи <Дата обезличена> АО "ВЭБ-лизинг" оригинал паспорта транспортного средства, <Дата обезличена> по передаточному акту согласно условиям договора купли-продажи в будущем от <Дата обезличена> ЧУ "Цитадель" передало транспортное средство Турышевой Л.И., которая в установленный законом срок зарегистрировала транспортное средство в ОГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>

Судом, исходя из фактических обстоятельств по делу, были также проверены доводы истца о мнимости сделки, и поскольку они не нашли своего подтверждения, то были обоснованно и мотивированно отклонены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. и дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Республики Коми Лобановой Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи