Решение от 22.03.2022 по делу № 33-4238/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-4238/2022 (2-7163/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о возложении обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет КПК «Содействие» в счет погашения обязательств по договору займа, взыскании неустойки, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021,

установил:

( / / )1 обратилась с требованиями к АО «ДОМ.РФ», КПК «Содействие» о возложении на АО «ДОМ.РФ» обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет КПК «Содействие» в счет погашения обязательств по договору займа, изменений условий договора, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и КПК «Содействие» заключен договор займа № <№>, по условиям которого ( / / )1 предоставлены денежные средства в размере 450000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> КПК «Содействие» посредством личного кабинета участника информационного обмена направил в АО «ДОМ.РФ» заявление на выплату средств государственной поддержки с приложением документов, представленных истцом. <дата> заявлению присвоен статус «внесено в реестр, включено в заявку на выплату», однако до настоящего времени денежные средства на счет КПК «Содействие» не перечислены. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие АО «ДОМ.РФ», выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок после одобрения заявления денежных средств государственной поддержки в счет погашения обязательств ( / / )1 по договору займа № <№> от <дата>, заключенному с КПК «Содействие», возложить на АО «ДОМ.РФ» обязанность перечислить денежные средства в сумме 450000 руб. на расчетный счет КПК «Содействие» в счет погашения обязательств ( / / )1 по договору займа № <№> <дата>. Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в ее пользу неустойку в сумме 5628,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., продолжить начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с <дата> по дату фактического исполнения АО «ДОМ.РФ» обязательства по перечислению денежных средств. Кроме того, просила изменить условия договора займа № <№> от <дата> о порядке начисления процентов за пользование займом, указав, что проценты за пользование займом прекращают начисляться после 50-го дня действия договора займа № <№> от <дата>. Взыскать с КПК «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 требования ( / / )1 к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным бездействия АО «ДОМ.РФ», выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок после одобрения заявления денежных средств государственной поддержки в счет погашения обязательств ( / / )1 по договору займа № <№> от <дата>, заключенному с КПК «Содействие», возложении обязанности перечислить денежные средства в сумме 450000 руб. на расчетный счет КПК «Содействие» в счет погашения обязательств по договору займа № <№>2 от <дата>, о взыскании с АО «ДОМ.РФ» неустойки в сумме 5628,08 руб., возложении обязанности продолжить начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов - выделены в отдельное производство.

В суде первой инстанции на обсуждение участников процесса поставлено заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика АО «ДОМ.РФ».

Представитель ответчика КПК «Содействие» в судебном заседании против передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО «ДОМ.РФ» возражала, указав, что представитель ответчика, заявивший соответствующее ходатайство, реализовывать свое процессуальное право на участие в деле, исходя из сложившейся практики, не будет, в связи с чем направление дела в Преснинский районный суд <адрес> только затянет сроки рассмотрения настоящего спора.

Истец, представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о возложении обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет КПК «Содействие» в счет погашения обязательств по договору займа, взыскании неустойки, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> (<адрес>).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку до судебного заседания ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от участвующих в деле лиц не поступило, о намерении участвовать в судебном заседании никто из участников по делу не заявил, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права и необходимость заслушивания устных пояснений сторон для проверки доводов частной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление стороны ответчика АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с выбытием одного из ответчиков должна измениться и подсудность дела, что противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Истец ( / / )1 предъявила иск к АО «ДОМ.РФ», расположенное по адресу: <адрес>, и КПК «Содействие», расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга без нарушений правил подсудности в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств Октябрьским районным судом <адрес> установлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что требования к одному из ответчиков выделены в отдельное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности, поскольку законных оснований к этому не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░