Решение по делу № 33-3607/2015 от 06.02.2015

Судья Коренева И.Ф. Дело № 33-3607

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гусевой Е. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению Гусевой Е. В. об оспаривании бездействия Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Фирсова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Гусева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что 23.07.14 г. она обратилась в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области с просьбой предоставить разъяснение результатов государственной кадастровой оценки ее земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0080261:117, 50:03:0080261:30 в связи с 16-ти кратным увеличением кадастровой стоимости земельных участков за период с 2011 по 2013 годы. Согласно ответа Управления Росресстра по Московской области от 30.09.14 г., ее обращение было передано для рассмотрения в филиал ФГБУ «ФКП по Московской области». Просила признать незаконным бездействие должностных лиц Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области по не предоставлению разъяснений результатов государственной оценки ее земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0080261:117, 50:03:0080261:30.

Представитель Управления Росреестра по Московской области заявленное требование не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что заявление Гусевой Е.В. было направлено для рассмотрения по существу по подведомственности в филиал ФГБУ «ФКП по Московской области», которое в установленный срок дало Гусевой Е.В. ответ по существу ее обращения, в связи с чем действия Управления Росреестра по Московской области являются правомерными.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05.12.14 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Гусева Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 28.07.14 г. в Управление Росреестра по Московской области поступило заявление Гусевой Е.В. от 23.07.14 г. о разъяснении оснований увеличения кадастровой стоимости ее земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0080261:117, 50:03:0080261:30 (л.д.20).

28.07.14 г. данное обращение было направлено для рассмотрения в филиал ФГБУ «ФКП по Московской области».

28.08.14 г. филиалом ФГБУ «ФКП по Московской области» Гусевой Е.В. был направлен ответ по существу ее заявления от 23.07.14 г. (л.д.8-10).

30.09.14 г. Управлением Росреестра по Московской области Гусевой Е.В. было направлено сообщение о механизме рассмотрения ее заявления от 23.07.14 г. (л.д.7).

Заявитель оспаривает бездействие Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области по не предоставлению ей разъяснений результатов государственной оценки ее земельных участков.

В соответствие с п.п.4, 13.2-13.4 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции «Организация проведения кадастровой оценки земель», утвержденной приказом Минэкономразвития России от 28.06.07 г. № 215, исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает в себя процедуру разъяснения результатов государственной кадастровой оценки земель по запросам заинтересованных лиц. При этом разъяснение осуществляется как в отношении общих результатов государственной кадастровой оценки земель определенной категории, так и в отношении результатов государственной кадастровой оценки конкретного земельного участка.

В соответствие с ч.2 ст.3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.1 распоряжения Правительства РФ от 31.03.09 г. № 409-р и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.10 г. № П/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал которого и дал заявителю соответствующее разъяснение по существу ее обращения.

Поскольку по действующему законодательству разъяснение результатов государственной кадастровой оценки земельных участков возложено на ФГБУ «ФКП Росреестра», то Управление Росреестра по Московской области правомерно направило обращение заявителя для его рассмотрения по существу по принадлежности в филиал ФГБУ «ФКП по Московской области», уведомив об этом заявителя.

Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области не является юридическим лицом, является структурным подразделением Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем при наличии ответа филиала ФГБУ «ФКП по Московской области» по существу обращения заявителя и уведомления Управления Росреестра по Московской области заявителя о механизме рассмотрения ее обращения направления какого-либо сообщения Гусевой Е.В. непосредственно Клинским отделом Управления Росреестра по Московской области не требовалось.

Таким образом, Клинским отделом Управления Росреестра по Московской области по не предоставлению ей разъяснений результатов государственной оценки ее земельных участков права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем суд в соответствие с п.4 ст.258 ГПК РФ правомерно отказа в удовлетворении заявления.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: