Решение по делу № 33-3854/2023 от 08.08.2023

Дело №33-3854/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-26/2023 (1 инст.) Судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001660-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева А. С. и ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. на решение Собинского городского суда **** от 10 января 2023 г. и по апелляционной жалобе Зайцева А. С. на дополнительное решение суда от 31 мая 2023 г., которыми постановлено:

Исковые требования Зайцева А. С. (паспорт серии ****) к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И. В. (ИНН ****), ООО «Три богатыря» (ИНН ****) о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 руб., выходного пособия в размере 57330,24 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71744 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Три богатыря» от **** **** о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Зайцева А. С. с ****

Восстановить Зайцева А. С. (паспорт серии ****) на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с ****

Взыскать с ООО «Три богатыря» (ИНН ****) в пользу Зайцева А. С. (паспорт серии ****) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Три богатыря» (ИНН ****) Зайцеву А. С. (паспорт серии ****) отказать.

Зайцеву А. С. (паспорт серии ****) в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И. В. (ИНН ****) отказать.

Взыскать с ООО «Три богатыря» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления Зайцева А. С. (паспорт серии ****) на работе подлежит немедленному исполнению.

Зайцеву А. С. (паспорт серии ****) в удовлетворении исковых требований к ООО «Три богатыря» (ИНН ****) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по **** отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Зайцева А.С., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к арбитражному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И.В. о признании приказа об увольнении от **** **** незаконным, необоснованным, его отмене; восстановлении на работе в должности контролера контрольно- пропускного пункта ООО «Три богатыря» с ****; обязании ООО «Три богатыря» в лице арбитражного управляющего Суриной И.В. уволить его по соглашению сторон с ****; обязании арбитражного управляющего Суриной И.В. выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет; о взыскании с ООО «Три богатыря» невыплаченной заработной платы за период с **** по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103 руб. 27 коп., выходного пособия в размере 57330 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71744 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., а всего в сумме 1360177 руб. 51 коп.; об обязании арбитражного управляющего Суриной И.В. произвести перечисление суммы налога в бюджет.

В обоснование иска указал, что **** Октябрьским МСО СУ СК РФ по **** было возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Три богатыря» по факту невыплаты ему заработной платы в размере не менее 152698 руб. 64 коп., в котором он был признан потерпевшим. В **** года он обратился в Арбитражный суд **** с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Три богатыря», однако арбитражный управляющий ООО «Три богатыря» Кузнецова Л.В. не признала его трудовые отношения с ООО «Три богатыря» и обязала его документально их подтвердить. Апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу **** от **** установлен факт его трудовых отношений с ООО «Три богатыря» в период с **** по **** **** он обратился к арбитражному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И.В. с заявлением, в котором просил уволить его из общества с **** по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, произвести полный расчет и выдать ему трудовую книжку. Данное заявление получено Суриной И.В. ****, против увольнения с **** по соглашению сторон она не возражала, но каких-либо действий не предприняла. По ее вине образовалось время вынужденного прогула во время судебного разбирательства в период с **** по ****, которое должно быть оплачено.

Определением судьи от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Три богатыря».

В судебном заседании истец Зайцев А.С. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что о наличии приказа об увольнении от **** **** и его увольнении из ООО «Три богатыря» с **** узнал в ходе судебного разбирательства **** С данным приказом он не согласен, поскольку Суриной И.В. не учитывается время судебного разбирательства в период с **** по **** Основание его увольнения является незаконным, учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию с **** он не писал, с оспариваемым приказом ознакомлен не был. В своем заявлении от **** просил уволить его по соглашению сторон с **** Согласие Суриной И.В. на его увольнение по соглашению сторон с **** отражено в уведомлении от **** Против этой даты он не возражал. Вместе с тем, полный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Сумма невыплаченной ему заработной платы за период с **** по **** (с учетом работы в выходные и праздничные дни) составляет 1151103 руб. 27 коп., выходного пособия- 57330 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный отпуск- 71744 руб., компенсации морального вреда- 80000 руб., а всего в сумме 1360177 руб. 51 коп. Им представлены соответствующие расчеты.

Ответчик- арбитражный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В., являющаяся конкурсным управляющим ООО «Три богатыря», также представляющая интересы ответчика ООО «Три богатыря», в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В Автозаводской районный суд **** для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Сурина И.В. не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения арбитражного управляющего Суриной И.В., согласно которым она полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами в гражданском процессе по трудовым спорам могут быть только работник и его работодатель (организация).

От ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. также поступили письменные возражения на исковые требования Зайцева А.С., в которых она полагала заявленные им требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что судебными постановлениями установлен факт трудовых отношений Зайцева А.С. с ООО «Три богатыря» в период с **** по ****, поэтому запись в трудовую книжку истца может быть внесена по дату установленного периода, то есть **** является последним рабочим днем Зайцева А.С. Требование Зайцева А.С. об увольнении из ООО «Три богатыря» с **** по соглашению сторон противоречит установленному факту трудовых отношений в вышеуказанный период и является новым требованием истца об установлении факта трудовых отношений в период с **** по **** Требования Зайцева А.С. об обязании произвести полный расчет, и выплатить ему заработную плату в размере 1360177 руб. 51 коп. удовлетворены быть не могут в силу того, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда **** от **** ему отказано во взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере 687969 руб. 36 коп. Период трудовых отношений с **** по **** между Зайцевым А.С. и ООО «Три богатыря» судом не устанавливался. Факт не передачи конкурсному управляющему документации общества, в том числе и трудовой книжки Зайцева А.С., установлен определением Арбитражного суда **** от **** по делу №А11-9043/2019, в соответствии с которым контролирующее должника лицо **** привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Три богатыря», в связи, в том числе, и несоблюдением обязанности по ведению (составлению) и хранению документов. Нормами ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность конкурсного управляющего по выдаче дубликатов документов работникам организаций, находящихся на стадии банкротства. Кроме того, конкурсному управляющему не переданы данные о трудоустройстве и периодах работы истца в ООО «Три богатыря». Заявлений о выдаче Зайцеву А.С. дубликата трудовой книжки с предоставлением сведений о предыдущих работодателей от истца не поступало. Поскольку отсутствуют основания к выплате Зайцеву А.С. денежных средств в виде заработной платы и иных причитающихся сумм, оснований для обязания ответчика произвести перечисления суммы налога в бюджет не имеется.

Прокурор Гаврилов Д.Ю. в своем заключении полагал о наличии правовых основания для восстановления Зайцева А.С. на работе с ****

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения в части признания незаконным приказа от **** **** о прекращении трудового договора и увольнении истца с ****., восстановления на работе истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, взыскании госпошлины в доход местного бюджета. В жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение решения Собинского городского суда **** от **** и апелляционное определение Владимирского областного суда от **** Дополнительно указывает, что Зайцев А.С. прекратил **** свою работу в ООО «Три Богатыря» в связи с продажей **** имущественного комплекса База отдыха ОАО ВТЗ «Крутояк», в составе 40 единиц объектов недвижимости с торгов, что в связи со сменой собственника являлось изменением определенных сторонами условий трудового договора, что является основанием для прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы. Период трудовых отношений с **** по **** между Зайцевым А.С. и ООО «Три Богатыря» не устанавливался, в связи с чем требование истца о его увольнении по соглашению сторон с **** противоречит установленному факту трудовых отношений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зайцевым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие правовых оснований для взыскания заработной платы за истребуемый им период. Ссылается на уведомление работодателя **** о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, неисполнение ответчиками обязанности по выплате заработной платы, ее задолженности в составе текущих платежей. Также высказывает возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Три Богатыря».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Зайцев А.С. просит его отменить, взыскать невыплаченную заработную плату за период с **** согласно среднемесячному заработку за период с **** по ****, изменить решение суда от **** в части взыскания заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, текущих платежей и обязать ответчика исполнить решение суда, подлежащее немедленному исполнению в части восстановления на работе в прежней должности. Указывает, что судом не установлены и искажены обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- арбитражный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В., являющаяся конкурсным управляющим ООО «Три богатыря», также представляющая интересы ответчика ООО «Три богатыря», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 100 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст.106, 107 Трудового кодекса РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха, в частности, являются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст.110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 111 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В соответствии с ч.3 ст.111 Трудового кодекса РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни установлены в ст.112 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Собинского городского суда **** от ****, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ****, установлен факт трудовых отношений между ООО «Три богатыря» и Зайцевым А.С. в период с **** по **** в должности контролера контрольно- пропускного пункта (т.1 л.д.23-29, 57-63).

ООО «Три богатыря» решением Арбитражного суда **** от **** признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Сурина И.В., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.48-53, л.д.78-80).

**** Зайцевым А.С. в адрес арбитражного управляющего ООО «Три богатыря» Суриной И.В. направлено заявление от ****, в котором он просил уволить его с ООО «Три богатыря» с **** по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, а также на то, что с работы до настоящего времени не уволен, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, полный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана (т.1 л.д.172, 172-оборот, 194, 202).

Данное заявление получено Суриной И.В. **** (ШПИ ****) (т.1 л.д.194).

В уведомлении от **** **** конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В. сообщила Зайцеву А.С. о направлении в ГУ УПФ РФ в **** и **** сведений о страховом стаже за период с **** по ****, установленном апелляционным определением Владимирского областного суда от ****; о расторжении трудовых отношений, установленных судебными постановлениями, по соглашению сторон с **** (дата, установленная апелляционным определением Владимирского областного суда от ****). Относительно требований о выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск конкурсный управляющий разъяснила, что для включения в реестр требований кредиторов второй очереди необходимо представить конкурсному управляющему копию судебного акта, устанавливающего размер задолженности либо документ, подтверждающий обоснованность данной задолженности и ее размер (т.1 л.д.201, оборот).

Данное уведомление получено Зайцевым А.С., что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В ответе на запрос суда конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В. пояснила, что уведомление от **** **** содержит техническую ошибку в части указания на расторжение трудовых отношений с Зайцевым А.С. по соглашению сторон с **** Датой прекращения трудовых отношений следует считать ****, что указано в приказе от **** **** и установлено апелляционным определением Владимирского областного суда от **** (т.1 л.д.213).

Из приказа ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего общества Суриной И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **** **** следует, что Зайцев А.С. уволен **** с должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря». В качестве основания увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили обстоятельства, установленные решением Собинского городского суда **** от **** по делу ****, определением Владимирского областного суда от **** по делу **** (т.1 л.д.217).

Подпись Зайцева А.С. об ознакомлении с данным приказом отсутствует, сведений о его направлении в адрес истца ответчиком не представлено, в качестве приложения к уведомлению от **** приказ от **** **** не поименован. О его существовании истец Зайцев А.С. узнал **** (т.1 л.д.227).

Зайцев А.С. не выразил свою волю на увольнение из ООО «Три богатыря» по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию истцом в адрес ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. не направлялось.

Судом указано, что доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено. При этом истец Зайцев А.С. в ходе судебного разбирательства настаивал на его увольнении по соглашению сторон на основании его заявления от ****

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение Зайцева А.С. по данному основанию является незаконным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно объяснениям истца на новую работу после **** он трудоустроен не был, в связи с отсутствием трудовой книжки устроиться на работу он не мог.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа ООО «Три богатыря» от **** **** о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Зайцева А.С. **** и восстановлении истца на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с ****

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, регулирующим данные правоотношения.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для восстановления Зайцева А.С. на работе с ****, поскольку с учетом положений ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ последним днем работы Зайцева А.С. являлся ****

Требование истца об обязании ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. уволить его по соглашению сторон с ****, а также производные от него требования об обязании выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании с ООО «Три богатыря» невыплаченной заработной платы за период с **** по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 руб., выходного пособия в размере 57330,24 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71744 руб. суд посчитал не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1320-О-О, от 23 июля 2020 г. №1827-О.

В силу разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Доказательств достижения данного соглашения между Зайцевым А.С. и работодателем материалы дела не содержат. В возражениях на иск конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В. указывает на возможность прекращения трудовых отношений с Зайцевым А.С. ****, ссылаясь на установленный судебными постановлениями факт трудовых отношений истца с ООО «Три богатыря» в период с **** по указанную дату (т.1 л.д.74). Указание в уведомлении от **** **** на расторжение трудовых отношений с Зайцевым А.С. по соглашению сторон не свидетельствует о достижении взаимной договоренности между сторонами относительно срока и основания увольнения.

В период времени с **** по **** Зайцев А.С. работал в ООО «Три богатыря»: в **** г.- 2, 3 и 4 числа, 11, 12 и 13 числа, 20, 21 и 22 числа, 29, 30 и 31 числа; в **** г.- 7, 8 и 9 числа, 16, 17 и 18 числа; в **** г.- 22, 23 и 24 числа, 31 числа; в **** г.- 1, 2 числа, 9, 10 и 11 числа, 18, 19 и 20 числа, 27, 28 и 29 числа; в **** г.- 6, 7 и 8 числа, 15, 16 и 17 числа, 24, 25 и 26 числа; в **** г. – 2, 3 и 4 числа, 11, 12 и 13 числа, 20, 21 и 22 числа, 29, 30 и 31 числа; в **** г. – 7, 8 числа, 16, 17 и 18 числа, 25, 26 и 27 числа; в **** г.- 6, 7 и 8 числа, 15, 16 и 17 числа, 24, 25 и 26 числа; в **** г.- 2, 3 и 4 числа, 11, 12 и 13 числа, 20, 21 и 22 числа, 29, 30 числа; в **** г.- 1 числа, 8, 9 и 10 числа, 17, 18 и 19 числа, 26, 27 и 28 числа; в **** г.- 4, 5 и 6 числа, 13, 14 и 15 числа, 22, 23 и 24 числа; в **** г.- 1, 2 и 3 числа, 10, 11 числа, 19, 20 и 21 числа, 28, 29 и 30 числа; в **** г.- 6, 7 и 8 числа, 15, 16 и 17 числа, 24, 25 и 26 числа; в **** г.- 2, 3 и 4 числа; в **** г.- 14, 15 и 16 числа. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от **** и копией журнала выдачи ключей от помещений ООО «Три богатыря» (т.1 л.д.116-120).

Согласно расчетному листку за **** года Зайцеву А.С. начислена заработная плата в размере 22395,80 руб., состоящая из оплаты по часовому тарифу (256 часов) в размере 16303 руб. и премии в размере 6092,80 руб. (т.1 л.д.121).

С учетом удержанного НДФЛ (13%) Зайцеву А.С. за **** года в **** года выплачено 19484,35 руб., что следует из выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк» за период с **** по **** (т.1 л.д.14-15), а также из протокола осмотра предметов (документов) от ****

Из данной выписки по счету, выписки по счету за период с **** по **** и протокола осмотра предметов (документов) от **** также усматривается перечисление ООО «Запчасть» за ООО «Три богатыря» Зайцеву А.С. на его банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» заработной платы в следующие периоды: в **** г. (заработная плата за **** г.)- 19484,35 руб.; в **** г. (заработная плата за **** г.)- 11000 руб.; в **** г. (за **** г.)- 19604,71 руб.; в **** г.- перечислений не было; в **** г. (за **** г. и **** г.)- 38636,92 руб.; в **** г.- перечислений не было; в **** г.- 20126,60 руб.; в **** г.- 16233,20 руб.; в **** г.- 26278,80 руб.; в **** г.- 21660 руб.; в **** г.- 17704,20 руб. (т.1 л.д.108-109).

Расчетные листы за периоды **** года - **** года в материалах дела отсутствуют. На запрос Владимирского областного суда конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В. сообщила, что сведения о начисленной и выплаченной Зайцеву А.С. заработной плате, в том числе и за период с **** по ****, находятся в материалах гражданского дела **** (т.2 л.д.93, 101).

Вместе с тем, в материалах вышеуказанного гражданского дела имеются только исследованные выше доказательства.

Каких-либо претензий относительно невыплаты заработной платы до **** года Зайцев А.С. работодателю не заявлял, получая вышеуказанные суммы.

За вынесением судебных приказов с ООО «Три богатыря» Зайцев А.С. не обращался (т.2 л.д.101).

В материалах гражданского дела имеются судебные приказы мирового судьи судебного участка №**** от **** **** и от **** **** о взыскании с ООО ЧОО «ЖБК» в пользу Зайцева А.С. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с **** по **** и с **** по ****, то есть, включая частично, в том числе и период работы в ООО «Три богатыря».

Суд не согласился с представленными Зайцевым А.С. расчетами заработной платы за спорный период, исходя из стоимости одного часа работы (87,48 руб.) (т.1 л.д.159), стоимости одной смены (1866,31 руб.), а также из среднемесячного заработка в размере 19110,08 руб. (т.2 л.д.7) с учетом следующего.

Расчет Зайцевым А.С. осуществляется исходя из суммы заработной платы, начисленной ему за **** года в размере 22395,80 руб.

Однако сумма в размере 22395,80 руб. состоит из оплаты по часовому тарифу (256 часов) в размере 16303 руб. и премии в размере 6092,80 руб. (т.1 л.д.121).

Следовательно, стоимость одной смены (24 часа) составляет 1528,41 руб. (16303/256 х 24).

При начислении заработной платы Зайцеву А.С., исходя из расчетного листка за **** года, использовалась повременная система оплата труда, заработную плату по которой рассчитывают за отработанное время по тарифной ставке. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда за каждый отработанный день (дневная тарифная ставка) или час (часовая тарифная ставка).

Поэтому Зайцевым А.С. при расчете стоимости одного часа работы и стоимости одной смены необоснованно включен размер премии в сумме 6092,80 руб.

За фактически отработанное время за период с **** по **** Зайцеву А.С. должна быть начислена заработная плата в размере 194108,07 руб., исходя из следующего расчета: за **** года- 18340,92 руб. (12 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 9170,46 руб. (6 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 6113,64 руб. (4 смены х 1528,41 рублей); за **** года- 16812,51 руб. (11 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 13755,69 руб. (9 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 18340,92 руб. (12 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 12227,28 руб. (8 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 13755,69 руб. (9 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 16812,51 руб. (11 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 15284,10 руб. (10 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 13 755,69 руб. (9 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 16812,51 руб. (11 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 13755,69 руб. (9 смен х 1528,41 рублей); за **** года- 4585,23 руб. (3 смены х 1528,41 рублей); за **** года- 4585,23 руб. (3 смены х 1528,41 рублей).

По смыслу ст.ст.106, 107, 111 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание то, что Зайцеву А.С. был установлен режим рабочего времени по графику сменности, то рабочие смены, выпавшие истцу по графику сменности на вторые и третьи сутки работы, не являлись выходными днями.

Материалами дела не подтверждается факт установления Зайцеву А.С. графика работы 1/3, трудовой договор отсутствует.

Нерабочими праздничными днями в силу ст.112 Трудового кодекса РФ за период работы Зайцева А.С. с **** по **** являлись **** и ****, ****, **** и **** (6 дней).

С учетом положений ст.153 Трудового кодекса РФ оплата работы в вышеуказанные праздничные дни должна составлять 9170,46 рублей (6 смен х 1528,41 рублей), помимо оплаты в эти дни, указанные выше.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в общей сумме начисленная Зайцеву А.С. заработная плата должна составлять 203278,53 руб. (194108,07 рублей + 9170,46 рублей).

Оснований для исчисления задолженности по заработной плате, исходя из среднемесячного заработка в размере 19110,08 руб., как указывается истцом, суд не усмотрел.

Вместе с тем, размер фактически выплаченной истцу заработной платы за данный период составил 213124,58 руб., что следует из выписок по счету ПАО «Промсвязьбанк» за период с **** по **** и за период с **** по **** (т.1 л.д.14-15, 108-109).

Кроме того, Зайцев А.С. в своих устных и письменных объяснениях сообщал, что задолженность по заработной плате ему была выдана директором общества **** **** в размере 91000,93 руб. (т.1 л.д.5, оборот, л.д.126, 133).

Таким образом, судом установлено, что причитающиеся истцу денежные средства были выплачены работодателем в полном размере. Иного материалы дела не содержат, при этом, суд лишен возможности установить какие-либо конкретные условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха Зайцева А.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Зайцева А.С. к ООО «Три богатыря» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по **** отсутствуют.

Кроме того, оснований для взыскания с ООО «Три богатыря» невыплаченной заработной платы за период с **** по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 руб. (включая заработную плату в выходные и праздничные дни), в том числе и среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с **** по **** суд также не усмотрел, учитывая установленные решением Собинского городского суда **** от **** обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Так, данным судебным постановлением установлено, что в нарушение положений ст.142 Трудового кодекса РФ Зайцев А.С. в письменной форме не уведомил ООО «Три богатыря» о приостановлении работы с **** в связи с невыплатой заработной платы. При этом ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ предусматривает только письменную форму такого извещения, которая истцом не соблюдена. Зайцевым А.С. не оспаривалось, что в период с **** по ****, а также и по день вынесения данного решения он не осуществлял фактически трудовую деятельность в ООО «Три богатыря». На работодателя, не информированного в установленном порядке о причинах отсутствия работника на рабочем месте, не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст.234 Трудового кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ.

Средний заработок за все время вынужденного прогула также не может быть взыскан, учитывая то, что фактически Зайцеву А.С. заработная плата (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) не начислялась, фактически отработанное им время за данный период отсутствует, принимая во внимание положения ст.139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст.178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена. Доказательств того, что трудовым договором с истцом или коллективным договором были предусмотрены другие случаи выплаты выходных пособий, материалы дела не содержат.

Учитывая отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Три богатыря» в пользу Зайцева А.С., оснований для обязания конкурсного управляющего ООО «Три богатыря» Суриной И.В. произвести перечисление суммы налога в бюджет не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют нормам права, регулирующим данные правоотношения.

На основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО «Три богатыря» в пользу Зайцева А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И.В. Зайцеву А.С. суд первой инстанции верно отказал.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Три богатыря» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, а доводы апелляционной жалобы ООО «Три богатыря», в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда **** от 10 января 2023 г. и дополнительное решение суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева А.С. и ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.

Судья С.М. Сергеева