Решение по делу № 33-7428/2022 от 18.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-6409/2022 (№ 33-7428/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-012072-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года, по которому исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) к Сенькину А.Е. (...) о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении – оставлены без удовлетворения;

предупреждён Сенькин А.Е., что при доказанности факта систематического нарушения прав и законных интересов соседей, и (или) неисполнения им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванного виновным противоправным бездействием, он будет подлежать выселению из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Хозяиновой Я.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Сенькину А.Е. о расторжении договора найма жилого помещения от 25.12.2020 № 53 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, вселении в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что на основании обращения К., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, установлено, что Сенькин А.Е. нарушает права и законные интересы соседей. Из квартиры 41 постоянно доносится шум, ор, Сенькин курит в лифте, распивает спиртные напитки. На письменные требования администрации Сенькин не реагирует. Также Сенькин не производит оплату за жилое помещение, имеет задолженность с апреля 2021 по апрель 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и третье лицо на рассмотрение дела не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Сенькиным А.Е. заключен договор найма указанного жилого помещения ....

В адрес ГИС ЖКХ поступали обращения К., проживающей <Адрес обезличен> о том, что из квартиры 41 постоянно доносится шум по ночам, курят сигареты в лифте.

По факту данных обращений администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес Сенькина А.Н. направлялись требования от 15.12.2021, 12.04.2022 о необходимости соблюдения положений подп. 3 п.17 раздела 4 договора найма, а также о праве, в случае не исполнения требования, на обращение в суд с иском о выселении Сенькина А.Н. из жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 83, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей. Доводы истца о невнесении ответчиком платы за жилое помещение, суд отклонил, указав на отсутствие со стороны истца каких-либо действий по проверке возможности ответчика производить оплату. Требования истца о снятии ответчика с регистрационной учета суд признал неправомерными, поскольку ответчик не имеет регистрации в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы администрации являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке производится в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей.

Так, согласно представленной УМВД России по г. Сыктывкару информации, по обращениям ФИО. по факту шума из квартиры 41, где проживает ответчик, органами полиции проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, из которых следует, что шум из квартиры 41 своего подтверждения не нашел.

Доводы истца о том, что по вине ответчика произошел залив нижерасположенных квартир и помещения детского сада, основанием к выселению ответчика не являются.

Иных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Исходя из положений ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель должен предупредить нанимателя о возможности выселения из занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги как основание для его выселения, истцом не представлено доказательств направления в адрес Сенькина А.Е. уведомления о погашении задолженности, расчет задолженности, требования о возможности выселения в связи наличием задолженности. Причины неисполнения ответчиком обязанности платы за жилое помещение материалы дела также не содержат.

Таким образом, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой применение крайней меры ответственности в виде расторжения договора найма и выселения ответчика из спорной квартиры, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец не лишен возможности предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности за ЖКУ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность решения суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи