Решение по делу № 33-25224/2014 от 07.11.2014

Судья: Хуханова С.А. дело 33-25224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Кононова Владимира Ильича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску Кононова Владимира Ильича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.И. обратился к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70068,42 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей, исчисленную на день постановления решения суда, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 2100 руб.

В обоснование указал на то, что 20.02.2014 года в гор. Москве произошло ДТП с участием водителя Жданова Е.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» с г.р.з. С539ВА 199 и водителя Кононова В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Мазда» с г.р.з. Х516УХ 190. Гражданская ответственность Жданова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Кононова В.И. – в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине Жданова Е.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 16294,27 руб., что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения причиненных убытков.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составила 86362,69 руб.. Разницу в стоимости ущерба в размере 70068,42 руб. (86362,69 руб..- 16294,27 руб.) ответчик добровольно отказался выплатить

В связи с чем, по мнению истца, ответчик также должен выплатить неустойку за неправомерное удержание этой суммы за период с 26.03.2014 года по 27.05.2014 года (63 дня) из расчета: 120000 руб. х 8,25%/75 х 63 = 8316 руб. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца-потребителя, в пользу последнего надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда.

ООО «Росгосстрах» иск не признало, посчитав его необоснованным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2014 года исковые требования Кононова В.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кононов В.И. просит изменить постановленное решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.02.2014 года в гор. Москве произошло ДТП с участием водителя Жданова Е.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» с г.р.з. С539ВА 199 и водителя Кононова В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Мазда» с г.р.з. Х516УХ 190. Гражданская ответственность Жданова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Кононова В.И. – в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине Жданова Е.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке прямого возмещения убытков 23.02.2014 года обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 16294,27 руб., как следует из акта о страховом случае 26.03.2014 года.

Полагая данную сумму недостаточной, истец произвел оценку стоимости восстановительных работ и запчастей поврежденного транспортного средства, размер которой с учетом износа автомобиля, составил 86362,69 руб.

30.04.2014 года Кононов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страховой суммы в полном объеме в размере 70068,42 руб. (86362,69 руб. - 16294,27 руб.), при этом 29.04.2014 года Кононов В.И. обратился в Росгосстрах-Банк (ОАО «РГС Банк») с заявлением о закрытии банковского расчетного счета № 40817810600001600602, на который требовалось перечислить вышеназванную денежную сумму.

09.07.2014 года ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 80068,42 руб. на счет истца № 40817810600001600602 в ОАО «РГС Банк».

Разрешая спор и отказывая Кононову В.И. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости ущерба в размере 70068,42 руб. и стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что ответчик добровольно выполнил указанные требования истца до постановления решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая наличие справки из ОАО «РГС Банк» о состоянии банковского счета истца № 40817810600001600602, согласно которой указанная сумма действительно была перечислена ответчиком 09.07.2014 года и получена истцом 21.11.2014 года. Соответственно, доводы, изложенные Кононовым В.И. в его апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежной суммы в размере 80068,42 руб. (70068,42 руб. доплата страхового возмещения и 10000 руб. стоимость оценки), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 26.03.2014 года по 27.05.2014 года (63 дня), суд, соглашаясь с расчетом, представленным истцом и указанным выше, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кононова В.И., следует, что он не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ для определения размера взысканной неустойки. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверяя правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагает эти доводы несостоятельными, поскольку правила ст. 333 ГК РФ позволяют суду с целью соблюдения необходимого баланса интересов сторон в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшать неустойку.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Суд первой инстанции, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав истца и последствия такого нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные Кононовым В.И. в его апелляционной жалобе, о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как указывалось ранее, истец, 30.04.2014 года обратившись к ответчику за доплатой страховой выплаты, 29.04.2014 года обратился в банк с заявлением о закрытии банковского расчетного счета № 40817810600001600602, на который требовалось перечислить вышеназванную денежную сумму, не предоставив каких-либо иных реквизитов счета, на который требуется перечислить денежную сумму, в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что, в свою очередь, являлось основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом, расходы за услуги представителя определены судом с учетом разумности, степени сложности и времени рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кононова В.И. у судебной коллегии в этой части также не имеется.

Решение суда, в целом отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи