Решение по делу № 2-5675/2016 от 11.08.2016

дело № 2-5675/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.11.2014 года ОАО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО 1 заключили договор лизинга №.

09.07.2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу г. Ростов –на- Дону, ул. Нансена, д. 136, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №, под управлением ФИО 2, и принадлежащего на праве собственности Ерешко Д.Е., и автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением ФИО 3, и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.07.2016 года.

В результате ДТП автомобилю Т. Р. 4, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ИП ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», по полису №.

08.10.2015 года ИП ФИО 1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 304 207,91 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ИП ФИО 1 обратился к ИП «Литвиновой Е.Т.», согласно заключению которой № от 06.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер № без учета износа составляет 375 266,40 руб., с учетом износа 356 632,44 руб.

07.07.2016 года ИП ФИО 1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты и возмещения расходов в связи с проведением досудебной оценки, однако ООО СК «ВТБ Страхование» ответа не дал.

27.07.2016 года между ИП ФИО 1 и Шестопаловым С.В. был заключен договор цессии №. Согласно п. 2.1 Цедент передает Цессионарию в полном объеме Право требования, а Цессионарий принимает Право требования и обязуется оплатить его. Размер права требования составляет общую сумму требования к ООО СК «ВТБ Страхование», по задолженности, возникшей в следствии недоплаты материального ущерба полученного Цедентом в результате страхового случая (ДТП 09.07.2015 года в <...> участием тс Цедента Тойота Рав 4, гос. номер №) и неисполнения Должником своих обязательств по Договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 424,53 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шестопалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Коржов П.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 592,09 руб., неустойку в размере 40 592,09 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 05.11.2014 года ОАО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО 1 заключили договор лизинга № АЛ 29713/01/14 РНД.

09.07.2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу г. Ростов –на- Дону, ул. Нансена, д. 136, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер №, под управлением ФИО 2, и принадлежащего на праве собственности Ерешко Д.Е., и автомобиля Т. Р. 4, гос. номер №, под управлением ФИО 3, и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.07.2016 года.

В результате ДТП автомобилю Т. Р. 4, гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ИП ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», по полису ССС №.

08.10.2015 года ИП ФИО 1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 304 207,91 руб. (л.д. 13).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ИП ФИО 1 обратился к ИП «Литвиновой Е.Т.», согласно заключению которой № ЕТ – 0073/16 от 06.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. Р. 4, гос. номер № без учета износа составляет 375 266,40 руб., с учетом износа 356 632,44 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У 767 УВ 161, с учетом износа, рассчитанной в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, на момент совершенного ДТП от 09.07.15 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 14.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ 4, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 344 800 руб. (л.д. 89-101)

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-3304-16 от 14.09.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 14.09.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта Тойота РАВ 4, гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 592,09 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 344 800 руб. – выплаченные 304 207,91 руб. = 40 592,09 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 09.07.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 40 592,09 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 40 592,09 руб. : 2 = 20 296,04 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между потерпевшим (истцом) и Страховщиком возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 08.10.2015 года (л.д. 71), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 28.10.2015 года, следовательно, с 29.10.2015 года по дату вынесения решения суда (11.10.2016 года) с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 349 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 141 666,39 рублей (из расчета 40 592,09 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока) х 1% х 349 дней = 141 666,39 руб.). Однако учитывая, что представителем истца в уточненных исковых требованиях размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в добровольном порядке был снижен до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 40 592,09 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 592,09 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 27.07.2016 года и квитанцией об оплате (л.д. 9-10).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 167), в связи с чем с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ВТБ - Страхование» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 05.09.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Шестопалова С.В. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 14.09.2016 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 88).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 592,09 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 296,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 592,09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 126 480,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 635,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░