Решение по делу № 33-6790/2023 от 23.08.2023

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «***» (далее по тексту – ПСК «***») обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования (адрес), ПСК «***» об устранении нарушений права, взыскании стоимости имущественного пая, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ПСК «***» представляла ФИО4, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата), по которому заявитель уплатил 17 000 рублей за оказанные ФИО4 услуги по анализу документов, ознакомлению с материалами дела, разработки правовой позиции и правовых документов, предоставлению пояснений, возражений и доказательств по делу, участию в судебном заседании, подготовки возражений на частную жалобу.

ПСК «***» просил взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в размере 17 000 рублей.

Определением Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) заявление ПСК «***» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПСК «***» в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает размер взысканной судом суммы возмещения судебных издержек, просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов частной жалобы указывает на преждевременность подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что ею обжалуются судебные акты в кассационном порядке.

В возражениях на частную жалобу ПСК «***» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО (адрес), ПСК «***» об устранении нарушений права, взыскании стоимости имущественного пая, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО (адрес), ПСК «***» отказано.

При принятии решения судом от (дата) вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ПСК «***» в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4 на основании доверенности от (дата). Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО4 обязалась провести анализ документов, ознакомиться с материалами дела, разработать правовую позицию, предоставить пояснения, возражения и доказательства в материалы дела, участвовать в судебном заседании, подготовить возражения на частную жалобу (по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы).

Стороны договора пришли к соглашению о стоимости оплаты услуг ФИО4 в размере 17 000 рублей.

Актом приема-передачи от (дата) подтверждается выполнение ФИО4 услуг по договору от (дата), заключенного с ФИО4: анализ документов; ознакомление с материалами дела; разработка правовой позиции; предоставление пояснений, возражений и доказательств в материалы дела; участие в судебном заседании ((дата), 20 минут), подготовка возражений на частную жалобу.

В соответствии с платежными поручениями ПСК «***» уплатил ФИО4 17 000 рублей.

С учетом объема работы проделанной ФИО4 в рамках оказания услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу (участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, составление письменного возражения на заявление о взыскании судебных расходов), оценив соотношение суммы расходов ПСК «***» на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу небольшой сложности в сумме 17 000 рублей являются завышенными, и определил к взысканию с ФИО1 в пользу ПСК «***» 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Взысканная судом сумма 7 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 17 000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.

Тот факт, что ФИО1 обжалуются судебные постановления в кассационном порядке, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья