Решение по делу № 2-1137/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1137/2021

УИД 91RS0001-01-2021-002669-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца Гасраталиева Р.Т. – адвоката Ильясова Г.Э.,

ответчика – Еременко О.П.,

представителя ответчика ТСН «Дом в Парке» - Дудко О.В.,

третьих лиц - Дудко О.В., Дудко И.А.,

представителя третьего лица МИФНС № 9 ФНС России по РК – Шевченко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Гасраталиева Руслана Темирхановича к Пивень Кириллу Игоревичу, Еременко Оксане Петровне, Пробей-Голова Валерию Борисовичу, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, Дудко Олег Владимирович, Прудникова Ирина Николаевна, Мельник Алена Руслановна, Гасраталиева Юлия Руслановна, Доброрез Александр Алексеевич, Бахарев Михаил Алексеевич, Цыганков Николай Иванович, Дудко Ирина Анатольевна о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности совершить определённые действия,

                     УСТАНОВИЛ:

Гасраталиев Руслан Темирханович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Пивень Кириллу Игоревичу, Еременко Оксане Петровне, Пробей-Голова Валерию Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Дом в Парке», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации Дудко Олега Владимировича в качестве председателя правления ТСН «Дом в Парке».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом Товарищества собственников недвижимости «Дом в Парке». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Пивня Кирилла Игоревича в очно-заочной форме голосования было проведено общее ежегодное собрание членов ТСН «Дом в Парке».

Председателем годового общего собрания членов ТСН был избран Пивень Кирилл Игоревич, секретарем собрания избрана Ерёменко Оксана Петровна (собственник 1/2 доли в праве на <адрес>), в состав счетной комиссии избран Пробей-Голова Валерий Борисович (собственник <адрес>).

Истец считает, что вышеуказанные решения общего собрания членов ТСН «Дом в Парке» были приняты с грубейшими нарушениями существующих норм и требований жилищного и гражданского законодательства РФ, чем были нарушены его права и законные интересы. Указывает, что уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСН «Дом в Парке» он не получал, в связи с чем, участие в вышеуказанном годовом общем собрании членов ТСН «Дом в Парке» - не принимал. Ответчиком надлежащим способом бюллетень для участия в голосования в заочной форме в общем собрании членов Товарищества истцу не вручался. Ответчик Пивень Кирилл Игоревич, на дату проведения оспариваемого общего собрания членов Товарищества, в соответствии с требованиями части 5 статьи 146 ЖК РФ и пункта 10.22. Устава ТСН «Дом в Парке» не имел полномочий на проведение Общего собрания членов Товарищества, так как в указанный период проведения Общего собрания членов Товарищества не являлся председателем правления Товарищества. Кроме того общим собранием было принято решение об избрании нового состава правления, при этом полномочия действующих членов правления прекращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гасраталиева Руслана Темирхановича принято к производству суда и возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков привлечено товарищество собственников недвижимости "Дом в Парке".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Инспекция по жилищному надзору Республики Крым и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Мельник Алена Руслановна, Гасраталиева Юлия Руслановна, на стороне ответчика - Гаркуша Роман Валериевич.

Определением суда от 12.10.20201 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Доброрез Александр Алексеевич, Бахарев Михаил Алексеевич, на стороне ответчика - Цыганкова Николай Иванович, Дудко Ирина Анатольевна.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на домашнем амбулаторном лечении от последствий ковидной вирусной пневмонии.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано, при этом судом учитывается требования процессуального законодательства о разумных сроках рассмотрения гражданских дел, а также то, что в судебном заседании принимает участие представитель истца, имеющий высшее юридическое образование – адвокат Ильясов Г.Э., кроме того, суд учитывает, что судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца в связи с его нахождением на больничном и истец не был лишен возможности представить необходимые доказательства при их наличии через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Еременко О.П., представитель ответчика ТСН «Дом в Парке» - Дудко О.В., третьи лица - Дудко О.В., Дудко И.А. против удовлетворения заиленных исковых требований возражали, просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МИФНС № ФНС России по РК – Шевченко А.Ю. требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставил на разрешение суда. В удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации Дудко Олега Владимировича в качестве председателя правления ТСН «Дом в Парке» просил отказать, полагает, что в данной части истцом неверно избран способ защиты права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В материалах дела от третьих лиц Доброреза А.А., Бахарева М.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес>, Пивня Кирилла Игоревича в было проведено общее годовое собрание членов ТСН «Дом в Парке» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-А в форме проведения очно-заочного голосования.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

    Избрать председателем собрания Пивня Кирилла Игоревича, <адрес>; секретарем собрания: Ерёменко Оксану Петровну, <адрес>; счетной комиссией: Пробей-Голову Валерия Борисовича, <адрес>;

    Голосование по вопросу № не проводить по причине отсутствия финансовых документов у председателя ТСН Пивня К.И.;

    Досрочно прекратить полномочия председателя правления ТСН Пивня К.И. на основании заявления по собственному желанию;

    Переизбрать состав правления ТСН в связи с бездеятельностью;

     Избрать новый состав правления в количестве 5 человек;

     Избрать в состав правления ТСН Дудко Олега Владимировича, <адрес>; Ерёменко Оксану Петровну, <адрес>; Пивня Кирилла Игоревича, <адрес>; Цыганкова Николая Ивановича, <адрес>; Дудко Ирину Анатольевну, <адрес>.

     Избрать председателем правления ТСН «Дом в Парке» из нового состава правления ТСН «Дом в Парке» Дудко Олега Владимировича <адрес>;

     Отменить решения правления ТСН «Дом в Парке» о передаче по доверенности правлением ТСН «Дом в Парке» полномочия и обязанности председателя правления в полном объеме управляющему по трудовому договору;

    9)    Провести независимый аудит финансовой деятельности ТСН «Дом в Парке» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    10)    Определить местом для хранения финансовой, технической, учредительной и иной документации, связанной с деятельностью ТСН «Дом в Парке» сейф в комнате консьержей (подъезд №);

    11)    Утвердить требование членов ТСН «Дом в Парке» о ежемесячных финансовых отчетах правления ТСН «Дом в Парке» путем вывешивания их на информационных досках в подъездах дома на <адрес>А и обязательной публикации в официальном чате МКД «Дома в Парке»

    Поручить новому составу членов правления ТСН «Дом в Парке» подготовить проект изменений дополнений в устав ТСН «Дом в Парке», основываясь на нормах законодательства;

    Обязать правление и председателя ТСН, а также наемных лиц считать «Официальный чат Дом в Парке» официальным каналом связи, через который собственники могут подавать запросы.

В силу частей 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Бремя доказывания правомочности общего собрания лежит в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 указанного Постановления Пленума решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримой при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, и истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Дом в Парке» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены результаты общего годового отчетно-выборного собрания членов ТСН «Дом в Парке, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в установлено порядке не было обжаловано, отменено либо признано недействительным.

Таким образом, поскольку ни одного из содержащихся в статье 181.5 ГК РФ оснований для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № ничтожным не имеется, указанное решение было подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком Еременко О.П. было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оказание правовой помощи в размере 70 000,00 руб., о чем изложено в письменных возражениях (т. 2, л.д. 150).

В обоснование указанных требований ответчиком представлен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Сеттаровым Эскендером Ибрагимовичем (исполнитель) и Еременко Оксаной Петровной (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно Приложению № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составляет 30 000,00 руб. Стоимость участия в 1 судебном заседании составляет 10 000,00 руб. (т.2 л. д.203-205).

Из материалов дела следует, что Сеттаров Э.И. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Еременко О.П. 23.06.2021(т.2, л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 211), ДД.ММ.ГГГГ т.4 л. д 121), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 223).

Из представленных ответчиком квитанций, усматривается, что Еременко О.П. была произведена оплата юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. (т 4 л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. (т. 4 л.д. 115).

Таким образом, с учетом объема оказанных Сеттаровым Э.И. услуг, расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд находит требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежащим частичному удовлетворению размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-108 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гасраталиева Руслана Темирхановича в пользу Еременко Оксаны Петровны расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 коп,).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.12.2021.

Судья                                    Н.Г. Плиева