Решение по делу № 2-761/2021 от 09.11.2020

УИД 54RS0№-12

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Лилии Павловны к Чикишевой Ларисе Анатольевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Л.П. обратилась в суд с иском к Чикишевой Л.А. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 81578 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сорокина Л.П. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Квартира №, которая расположена на четвертом этаже над квартирой истца, принадлежит ответчику.

/дата/ в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту от /дата/ течь произошла из трубы стояка отопления в квартире №171, собственником которой является ответчик.

В результате затопления квартире истца были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке от /дата/ ООО «Заря» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 77778 руб.

В актах, которые составлялись инженером ООО «ЖЭУ №», указана причина затопления, а также, что труба, из которой произошло затопление, установлена в <адрес> собственником самостоятельно.

Истец Сорокина Л.П. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Иванникова Б.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чикишева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 92-93).

Представитель третьего лица Мануйлова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сорокина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещена, представила суду заявление о разбирательства дела в ее отсутствие, в которой не возражала против взыскания всей суммы материального ущерба в пользу истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сорокиной Д.П. (2/3 доли) и Сорокиной Е.А. (1/3 доля), что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от /дата/ (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что /дата/ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом от /дата/.

В качестве причины затопления указано, что в <адрес> установлена пластиковая труба, на соединении стоит переходник, течь переходника (л.д. 6).

Данный акт подписан Сорокиной Л.П., инженером ООО «ЖЭУ №», а также сантехником.

Согласно акту от /дата/, подписанному инженером ООО «ЖЭУ-2», сантехником, собственником <адрес>, Чикишевой Л.А., при обследовании квартиры выявлено следующее: течь воды со стояка в комнате, на полу скопление воды. Течь произошла из трубы стояка отопления в <адрес> под натяжным потолком. Из <адрес> течи воды не происходило. Стояки отопления металлические установлены по проекту. Пол и стены сухие. Все трубы в исправном состоянии. /дата/ в 16-49 часов в <адрес> течь переходника на стояке отопления в комнате. Течь устранена. Труба из металлопластика в комнате установлена собственником самостоятельно (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные в данных актах, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты.

Напротив, из пояснений Чикишевой Л.А. следует, что трубу из металлопластика в квартире она ставила своими силами, поскольку прежняя труба бежала, была в трещинах. Она меняла свои трубы, которые идут к радиаторам. Ответчик Чикишева Л.А. производила замену трубы стояка отопления около 6 дет назад. Были сделаны соединения, сверху и снизу остались части железной трубы.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы по замене трубы отопления производись силами управляющей компании, либо ООО «ЖЭУ-2» в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ собственником <адрес> в <адрес> является Чикишева Л.А. (л.д. 74-77).

В результате затопления произошло повреждение <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Заря» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, составляет 77778 руб. (л.д. 8-51).

Данное доказательство размера материального ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 3800 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 52, 53).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственником которой является ответчик Чикишева Л.А., то последняя, на которой лежит бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязана возместить истцу Сорокиной Л.П. убытки, причиненные ей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Чикишева Л.А. не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чикишевой Л.А. в пользу Сорокиной Л.П. суммы материального ущерба в размере 77778 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чикишевой Л.А. в пользу Сорокиной Л.П. подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 3800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска Сорокиной Л.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Чикишевой Л.А. в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2533 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сорокиной Лилии Павловны к Чикишевой Ларисе Анатольевне о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Чикишевой Ларисы Анатольевны в пользу Сорокиной Лилии Павловны сумму материального ущерба в размере 77778 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3800 руб.

Взыскать с Чикишевой Ларисы Анатольевны в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2533 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)