Решение по делу № 22-2363/2015 от 14.09.2015

судья Жданов А.Н.. дело №22-2363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 09 октября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелева А.С.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Пашазаде А.Р.о.,

защитника адвоката Масленникова А.В., предоставившего удостоверение № <Номер обезличен>, ордер № 003382 от 09.10.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пашазаде А.Р.о. и защитника адвоката Масленникова А.В. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 20 августа 2015 года, которым:

Пашазаде Асиман Расул-оглы, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, судимостей не имеющий,

содержащийся под стражей с 28.04.2015

осужден по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Пашазаде А.Р.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2015 года; с зачетом содержания под стражей с 28.04.2015 по 19.08.2015;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Пашазаде А.Р.о., защитника адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашазаде А.Р.о. признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пашазаде А.Р.о. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости и несправедливости, указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, не просившего лишать его свободы и нанесшего ему оскорбление, то, что им возмещен моральный вред последнему, а также не учел его инвалидность. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Масленников А.В. также выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного Пашазаде А.Р.о. наказания, указывает, что оно назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, мнения потерпевшего, сведений, что ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался. Находит, что суд необоснованно не признал возмещение морального вреда потерпевшему и аморальное поведение последнего обстоятельствами смягчающими наказание Пашазаде А.Р.о.

Просит приговор изменить, снизить назначить Пашазаде А.Р.о. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Удорской районной прокуратуры Голяк А.Я. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пашазаде А.Р.о. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Пашазаде А.Р.о. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Пашазаде А.Р.о. соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем приговор в отношении Пашазаде А.Р.о. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно приговору суд, назначая Пашазаде А.Р.о. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего, состояние здоровья осужденного. Судом, при назначении наказания Пашазаде А.Р.о. обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом доказательств аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Однако судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которые при оценке в их совокупности могли повлиять на выводы суда о размере наказания за содеянное.

Так в материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшего ФИО1 о том, что ему возмещен моральный вред в размере ... рублей (т. 1 л.д. 206-209), что было им подтверждено и в ходе судебных прений (т. 2 л.д. 6, 11-16).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотрено как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако при назначении Пашазаде А.Р.о. наказания в приговоре не указано о возмещении вреда потерпевшему и не приведены основания, по которым это обстоятельство не учтено судом как смягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Пашазаде А.Р.о. обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С приведенными в судебном решении мотивами в части вида наказания суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в совокупности с перечисленными в приговоре смягчающими обстоятельствами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, назначенное Пашазаде А.Р.о. наказание подлежит смягчению.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором назначено отбывать Пашазаде А.Р.о. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Пашазаде А.Р.о. и защитника адвоката Масленникова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Удорского районного суда РК от 20 августа 2015 года в отношении Пашазаде А.Р.о. изменить.

Признать смягчающим наказание Пашазаде А.Р.о. обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, назначенное Пашазаде А.Р.о. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи