Решение по делу № 2-167/2022 от 30.03.2022

УИД № 60RS0025-01-2022-000279-25                                                       дело №2-167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                               р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием представителя истца – главного бухгалтера Стругокрасненского РАЙПО Никифоровой И.П.,

ответчика Фондоратова Е.М. и его представителя Кожохиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к Фондоратову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское райпо обратилось в суд с исковым заявлением к Фондоратову Е.М. о взыскании задолженности за приобретенный товар, пеней, судебных расходов. В обоснование указано, что Фондоратов Е.М. 08 сентября 2014 года заключил с Плюсским райпо договор розничной купли-продажи товаров с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Сумма договора составляла 53728 руб. По условиям договора приобретённый покупателем товар должен быть полностью оплачен 08 сентября 2015 года. Частично, в сумме 36640 руб., задолженность была погашена. По состоянию на 03.07.2015 г., остаток задолженности составлял 17098 руб. 31.03.2015 года Плюсское райпо прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Стругокрасненскому райпо, к которому в соответствии с ГК РФ перешли все права как правопреемнику. Ответчику было известно о проведённой реорганизации и присоединении Плюсского райпо к Стругокрасненскому райпо, о чём свидетельствует осуществление платежей в счёт погашения задолженности 07.04.15 г. и 03.07.15 г., всего в сумме 13000 руб. Стругокрасненское райпо в январе 2016 года обратилось в судебный участок №15 «Плюсский район» с заявлением в вынесении судебного приказа. 03.02.2016 г. судебный приказ был вынесен. В дальнейшем, в 2021 году, т.е. по истечении более 5 лет, ответчик обратился в 3 кассационный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и заявлением об отмене судебного приказа. 20.09.2021 года судебный приказ был отменён Третьим кассационным судом общей юрисдикции (дело №88-13585/2021). Поскольку судебный приказ отменён 20.09.2021г., у Стругокрасненского райпо сохраняется право в соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ, на взыскание причинённого материального ущерба и штрафных санкций, предусмотренных договором, в исковом порядке, "поскольку до настоящего времени договор полностью не исполнен. Последнее внесение денежных средств в сумме 1000 руб. в счёт погашения задолженности было осуществлено 28.12.2021 г. По состоянию на 28.12.2021 г. остаток основного долга составляет 16088 руб. 09.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием остатка долга, суммы штрафных санкций и необходимостью их погашения. Также ответчик уведомлялся, что в связи с проведённой реорганизацией Плюсское райпо присоединено к Стругокрасненскому райпо, которое в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ стало правопреемником со всеми правами, имевшимися у Плюсского райпо. Оговорённое уведомление ответчик получил 20.01.22 г., о своих намерениях в отношении погашения долга не сообщил, долг не погасил. Тем самым ответчиком нарушены положения ст.314,486,488,489 ГК РФ, следовательно, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, Стругокрасненскому райпо причинён материальный ущерб связанный с неоплатой проданного товара в сумме 16088 руб. В связи с неоплатой проданного ответчику товара, и положениями п.4.2 договора розничной купли-продажи №62 от 8.09.2014 г., Стругокрасненское райпо вправе взыскать с ответчика проценты (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. За период с 08.09.2015 г., в счёт погашения долга поступило два платежа: 17.01.18 г. - 10 руб. и 27.12.2021 г. - 1000 руб. Расчёт пеней по состоянию на 21.03.2022 г.:

За период с 08.09.2015 г. по 17.01.2018 г. (863 день)

17098 руб. х 0,1% = 17,1 руб. за один день просрочки платежа. 863 дней х 17,1 руб. = 14757,30 руб.

За период с 18.01.2018 г. по 27.12.2021 г. (1440 день).

17088 руб. х 0,1% = 17,09 руб. за один день просрочки платежа.

1440 дней х 17,09 руб. = 24609,60 руб.

За период с 28.12.2021 г. по 21.03.2022 г. (84 дня).

16088 руб. х 0,1% = 16,09 руб. за один день просрочки платежа.

84 дней х 16,09 руб. = 1351,56 руб.

Итого пени составляют: 14757,30 + 24609,60 + 1351,56 = 40718,46 руб.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст.15, 488, 500, 1064 ГК РФ просит: взыскать с ответчика сумму задолженности за приобретённый товар в размере 16088 руб. полностью; сумму пеней в размере 40718,46 руб. полностью; судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1904 руб. 19 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением уведомления и искового заявления ответчику в сумме 183 руб. 76 коп. и искового заявления в суд в сумме 79 руб. 40 коп.

    В судебном заседании представитель истца Никифорова И.П. исковые требования по основному долгу уменьшила на 5,18 руб., так как 25.03.2021 приставы перечислили указанную сумму в счет долга ответчика. Таким образом. просила взыскать 16082,84 руб. по основному долгу, пени 40718,46 руб., судебные расходы. Пояснила, что ответчик купил товар, полностью его не оплатил. Договор был заключен 08 сентября 2014 года, он внес 5000 руб., потом 15.09.2014 заплатил еще 8430 руб. Он должен был каждый месяц до 28 числа каждого месяца платить определенную сумму до 08.09.2015. С 01.04.2015 Плюсское Райпо было реорганизовано путем присоединения к Стругокрасненскому Райпо, ответчику об этом было известно, так как уже после этого он 07.04.2015 и 03.07.2015 приносил в кассу Стругокрасненского Райпо 3000 руб. и 10000 руб. соответственно. Также его супруге она лично напоминала про долг, супруга обещала передать информацию ответчику. Так как товар полностью не был оплачен, то в соответствии с договором ему начислены пени, но начислены не 0,5%, как в договоре, а 0,1%, то есть они сами уменьшили сумму пени. Считает, что срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не прошел, так как в 2016 году был вынесен судебный приказ на взыскание с него задолженности по договору.

                     Ответчик Фондоратов Е.М. и его представитель Кожохина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривая заключение договора купли-продажи товара в рассрочку, внесение первого взноса, пояснили, что задолженности перед Райпо ответчик не имеет, все по договору купли-продажи товара от 08.09.2014 он оплатил, просто прошло много времени и документов об оплате у него не сохранилось. Акты сверок о задолженности, уведомления о том, что Плюсское Райпо присоединяется к Стругокрасненскому Райпо, ему не направляли. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как течение срока исковой давности для взыскания задолженности по спорному договору купли-продажи с рассрочкой платежа, началось (для последнего предусмотренного условиями договора о рассрочке платежа) с 28.12.2014 и истекло 29.12.2017. С настоящим иском истец обратился в суд 30.03.2022, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. В связи с истечением срока исковой давности для взыскания суммы основного долга, считается истекшим и срок исковой давности для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Также просит отклонить доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности в связи с оплатой Фондоратовым Е.М. части долга 17.01.2018 (10 рублей списанных с банковской карты судебным приставом). 28.12.2021 платежным поручением №4990 по ИЛ 2-31/2016 в сумме 1000 рублей от 28.12.2021., так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кроме того, неустойка чрезмерно завышена и подлежит снижению, учитывая, что на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела №2-31/2016, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

           В соответствии со статьей 56 ГПК РФ:

1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

          В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

         Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

        В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена продажа товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

            В судебном заседании установлено, что Фондоратов Е.М. 08 сентября 2014 года заключил с Плюсским райпо договор №62 розничной купли-продажи товаров с отсрочкой платежа на 12 месяцев. Сумма договора составляла 53728 руб. По условиям договора приобретённый покупателем товар должен быть полностью оплачен 08 сентября 2015 года (л.д.17).

            По условиям договора п.3.1.1 и п.3.2.2, п.3.2.3 ответчику были проданы строительные материалы с ежемесячным погашением на 12 месяцев, до получения товара ответчик должен оплатить 5000 руб., затем до 28 числа этого месяца он должен был оплатить 8430 рублей, а в остальные месяца по 3400 рублей, последний платеж – 2898 руб. до 28 числа каждого месяца. Часть денежной суммы в размере 5000 рублей ответчиком была внесена до получения товара (п.3.2.1 договора), а остальную часть 48728 руб. ответчик должен был вносить в кассу Плюсского райпо по графику, установленному продавцом, в срок до 08.09.2015 года (л.д.17).

           Согласно п.4.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п.3.2.2, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

           15.09.2014г. ответчик оплатил 8430 рублей, 20.10.2014г. – 10200 рублей (л.д.17).

           31.03.2015 года Плюсское райпо прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Стругокрасненскому райпо, к которому в соответствии с ГК РФ перешли все права как правопреемнику (л.д.8). Ответчику было известно о проведённой реорганизации и присоединении Плюсского райпо к Стругокрасненскому райпо, о чём свидетельствует осуществление платежей в счёт погашения задолженности 07.04.2015г. в сумме 3000 руб. и 03.07.2015г. в сумме 10000 рублей, всего в сумме 13000 руб. (л.д.23), а также подтверждается направлением по адресу, указанному в договоре, уведомления №381 от 17.12.2015 (л.д.5-8 дело №2-31/2016).

           В уведомлении от 17.12.2015г. ответчику также предлагалось незамедлительно в течение трех рабочих дней, начиная с даты получения уведомления, принять меры и погасить оставшийся долг по договору в сумме 17098 рублей, а также сумму пени в связи с нарушением условий п.3.2.2 договора.

           Стругокрасненское райпо 01.02.2016 года обратилось в судебный участок № 15 Плюсского района с заявлением в вынесении судебного приказа. 03.02.2016г. судебный приказ был вынесен. В дальнейшем, в июне 2021 года, т.е. по истечении более 5 лет, ответчик обратился в 3 кассационный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и заявлением об отмене судебного приказа. 20.09.2021 года судебный приказ был отменён определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга (дело №88-13585/2021) (л.д.25-26).

           22 марта 2022 истец обратился в суд с исковым заявлением к Фондоратову Е.М. о взыскании долга за приобретенный товар (л.д.27).

           До настоящего времени договор полностью не исполнен. Последнее внесение денежных средств в сумме 1000 рублей в счет погашения долга по договору было сделано 28.12.2021г.

           08.12.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием остатка долга, суммы штрафных санкций и необходимостью их погашения в срок до 26.12.2021г. Также ответчик вновь уведомлялся, что в связи с проведённой реорганизацией, Плюсское райпо присоединено к Стругокрасненскому райпо, которое, в соответствие с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ, стало правопреемником со всеми правами, имевшимися у Плюсского райпо. Оговорённое уведомление ответчик получил 20.01.2022г., о своих намерениях в отношении погашения долга не сообщил, долг не погасил (л.д.19-20).

         Вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также совершить действия, необходимые для осуществления платежа.

Судом достоверно установлен факт получения ответчиком строительного материала на сумму 53728 руб. на основании договора №62 от 08.09.2014г., на котором стоит подпись ответчика. В ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт получения строительных товаров на сумму 53728 рублей. Существенные условия договора между сторонами были согласованы.

         Договор розничной купли-продажи исполнен продавцом (истцом), товар фактически получен покупателем (ответчиком), находился в его владении, пользовании, следовательно, покупатель должен оплатить стоимость товара в части образовавшейся задолженности в размере 16082,84 руб., и пени за просрочку платежа. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, возврат суммы за приобретенный товар и оплата пеней по нему не произведены в полном объеме до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что оплата произведена полностью, а подтверждающие этому документы не сохранились, суд находит несостоятельными, поскольку истцом предоставлены все документы, подтверждающие внесение ответчиком лично в кассу Райпо (приходные кассовые ордера, карточки счета 73.1), а также перечисление судебными приставами денежных средств в счет оплаты по договору (платежные поручения). Кроме того, суд находит недобросовестным поведение ответчика в рассматриваемом случае, так как свою обязанность по внесению ежемесячно до 28 числа денежных средств он перестал исполнять, начиная с января 2015 (в октябре была внесена сумма 10200 руб., то есть за 3 мес. вперед), так как установленный платеж 3200 руб. не оплатил, а оплатил только в апреле и в меньшем размере.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности основного долга Фондоратова Е.М. по договору №62 от 08.09.2014 составляет 16082,84 рублей; пени – 40718 руб.46 коп. за период с 08.09.2015 по 21.03.2022.

Данный расчет задолженности произведен истцом с учетом фактически поступивших от ответчика денежных средств (л.д.17,19,22,23, 48-57), суд считает его математически обоснованным. Порядок производства расчета соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Доказательства надлежащего исполнения Фондоратовым Е.М. обязанностей по договору №62 от 08.09.2014 либо несоответствия представленного истцом расчета положениям данного договора стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Также суд не соглашается и с доводами стороны Ответчика о применении срока исковой давности и в связи с этим отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно ст.195, ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.24, п.25 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено непосредственно в суд истцом 01.02.2016 (период с 29.01.2015 (с этого дня истец должен был знать о нарушении своего права, так как до 28.01.2015 очередной платеж в сумме 3400 руб. произведен не был, в октябре внесено 10200 руб., то есть за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года) по 01.02.2016 составляет 1 год 2 дня). Оставшийся срок исковой давности составил 1 год 11 мес. 28 дней, то есть превышал 6 месяцев. Следовательно, по другим неоплаченным платежам оставшийся срок исковой давности составил более 1 года 11 мес. 28 дней.

Судебный приказ был отменен 20.09.2021. Следовательно, в период с 01.02.2016. по 20.09.2021 срок исковой давности не течет. В Стругокрасненский районный суд исковое заявление было направлено Стругокрасненским Райпо по почте 22.03.2022., оставлено без движения до 13.04.2022, 12.04.2022 принято к производству. Период с 21.09.2021 по 22.03.2022 составляет 6 мес., то есть Истец обратился в суд в течение срока исковой давности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 63-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные обстоятельства.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей.

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, и приходит к выводу, что неустойка в размере 15000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Стругокрасненское райпо обратилось к мировому судье судебного участка №15 Плюсского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фондоратова Е.М. задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1953,50 руб., в соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (л.д.21).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 вынесенный 03 февраля 2016 года судебный приказ о взыскании с Фондоратова Е.М. задолженности по договору купли-продажи и пени отменен (л.д.25-26).

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная Стругокрасненским райпо государственная пошлина в размере 1953,50 рублей на основании платежного поручения №125 от 21.01.2016, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с Фондоратова Е.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1904 руб. 19 коп. (от заявленной суммы иска) и почтовые расходы в сумме 263,16 рублей (л.д.6, 14, 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к Фондоратову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фондоратова Евгения Михайловича в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи в сумме 16082,84 руб., пени в размере 15000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1904 руб. 19 коп., почтовые расходы в сумме 263,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья                                                                                                       Е.Ю. Напалкова