Решение по делу № 8Г-34231/2022 [88-1219/2023 - (88-34363/2022)] от 16.11.2022

УИД 40RS0017-01-2021-001155-5

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1219/2023 - (88-34363/2022),

№ 2-1012/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И.В. к Яценко В.В. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Калининой И.В.

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А.,

установила:

Калинина И.В. обратилась в суд с иском к Яценко В.В. об исправлении реестровой ошибки, в котором просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части проезда к принадлежащему истице земельному участку с кадастровым №, согласно заключению кадастровой инженера Архиповой Т.А.; исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № в указанных точках в части проезда к земельному участку с кадастровым № согласно заключению кадастрового инженера Архиповой Т.А.; установить фактические границы земельного участка с кадастровым № в части проезда к земельному участку с кадастровым №, согласно схеме расположения земельного участка кадастрового инженера Архиповой Т.А.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от        26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от        24 марта 2022 года, отказано в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом допущены процессуальные нарушения поскольку ей кроме требования об исправлении реестровой ошибки были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении фактических границ земельного участка, которые судом не разрешены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив что, истцом не представлено доказательств наличия реестровых ошибок и у ответчика отсутствуют полномочия по исправлению реестровых ошибок, пришел к выводу об отсутствии основания для исправления реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки и правовым обоснованием, дополнительно указав, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению либо оставлению без удовлетворения исходя из заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, Калининой И.В. были заявлены требования к Яценко В.В. о признании недействительными результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки и установлении фактических границ земельного участка.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, относительно разрешения требований истца о признании недействительными результатов межевания и установлении фактических границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае, если судом первой инстанции разрешены не все из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежало возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: