Решение по делу № 2-806/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточнив требования, просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 321 993 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О Защите прав потребителей», взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, согласно судебной экспертизы, в размере 247108 рублей, государственную пошлину в размере 6 325 рублей 42 копеек, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей (л.д.150-153). Согласно обоснований иска, 27.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Истец обратился к ответчику – СК с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что ФИО4 ФИО4 вреда не был заключен на момент ДТП. Служба финансового уполномоченного, также отказала в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8(л.д.59) уточненные исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске, указав, что требования заявлены как к страховой компании, так и к виновнику ДТП, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы. Указав, что суммы взыскания подлежат определению исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом определения судебных расходов.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований (л.д.67-73, 149). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с размером причиненного материального ущерба. Указав, что договор ОСАГО заключал в районе Бутово г.Москвы, по обстоятельствам заключения договора ОСАГО пояснения не дал, так же как и не пояснил суду с кем из представителей СК заключал договор ОСАГО, указав, что ориентировался на более низкую стоимость страховой премии при заключении договора. Иных возражений относительно заявленных требований не имел.

    Третьи лица- представители АО “НАСКО”, РСА, Финансового уполномоченного извещенные о рассмотрении дела не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лица

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х легковых автомобилей: легкового автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 13, л.д. 74).

Виновником ДТП признан водитель ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленных материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО“ НАСКО” по договору ОСАГО – МММ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ№, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.12,13,88,89).

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.77-78).

Судом установлено, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, по основаниям не подтверждения со стороны страховой компании виновника ДТП, заключение договора ОСАГО (л.д.79).

Истец провел за счет собственных денежных средств техническое исследование поврежденного ТС. Согласно представленного стороной истца заключения ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № 386 713,92 рублей (с учетом износа 50%), 699 255,66 рублей (без учета износа); стоимость ремонтных работ и окраски рассчитана, исходя из стоимости 1 нормо-часа работ 1000 руб. При осмотре оцениваемого легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, независимым специалистом установлены следующие повреждения, отраженные в акте № от 04.10.2019г.: разбиты: облицовка, спойлер, молдинг, центральный кронштейн, усилитель бампера заднего, деформирована панель задка в сборе; поврежден датчик задней системы парковки; повреждена крышка багажника, уплотнитель проема багажника, петли, замок и фиксатор замка крышки багажника; разбито заднее стекло, дополнительный задний стоп-сигнал, фонари левый и правый задние; повреждены крыло левое и правое задние;

повреждены панели крепления фонарей задних, левого и правого, облицовка водостока, панель полки багажника, солнцезащитная шторка, облицовка крышки багажника, облицовка панели полки багажника, обивка багажника левая и правая, облицовка панели задка, блок предохранителей задний (л.д. 26-52). Оплата указанного исследования была произведена истцом в размере 12 000 рублей (л.д.53).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика- СК претензию, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается материалами дела (л.д.15).

Судом установлено, что в удовлетворении претензии было отказано, по аналогичным основаниям отказа в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом на претензию и не оспаривалось сторонами (л.д.17).

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Поскольку истец отвечает признакам потребителя, установленным пп. 2, 3 ст. 2 Закона № 123- ФЗ, а рассматриваемый спор подпадает под действие ст. 15 Закона № 123-ФЗ, стороны по данному делу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обязаны руководствоваться положениями Закона№ 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 (л.д.18-20,21-23).

Судом установлено, что финансовым уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о прекращении рассмотрения обращении в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ. (л.д.24-25).

Судом установлено, что согласно сведениям имеющимся в РСА бланк страхового полиса МММ № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации АО «НАСКО». Временная администрация АО «НАСКО» направила в Отдел полиции № Управления МВД РФ по г. Казани и Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-ВА временная администрация АО «НАСКО» уведомила РСА о факте хищения данного бланка. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не может быть застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО «НАСКО» (л.д.137-138).

Судом установлено, что полис по договору ОСАГО МММ № украден и гражданская ответственность виновника ДТП от 27.09.2019г. ФИО2 по полису МММ № не застрахована, что также подтверждается информацией с официального сайта ГА (https://www.autoins.ru/ ( л.д.76) и материалами дела, кроме того ответчиком ФИО2 не представлено бесспорных доказательств заключение договора с АО «НАСКО», пояснений относительно лиц с кем был заключен договор ОСАГО ответчик дать не смог, в связи с чем суд считает, что договорные отношения между ФИО2 и АО «НАСКО» отсутствуют.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах:

а)    в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»    настоящего    пункта;

б)    ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления комплексной выплаты, а при ее недостаточности - полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статьи 18 Закона об САГО).

В соответствии с п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, и причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: 8.1 «Договор ОСАГО Причинителя вреда не действовал на момент ДТП договор не был заключен».

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные ведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, того имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья -)1 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по ФИО4 обязательного страхования на дату ДТП, учитывая хищение полиса МММ №, сведения о котором имелись на официальном сайте ГА, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к АО «Альфастрахование» в полном объеме.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М949МТ197, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.09.2019г.( л.д.95-97).

Согласно заключения судебной экспертизы ОООО «Оценка плюс», проведенной экспертом ФИО11 установлено, что согласно произведенному расчету стоимость затрат на ремонт (Ррем) исследуемого легкового автомобиля. Ауди А6, государственный регистрационный знак М949МТ197, составляет на дату ДТП, 27.09.2019г., - 569 101 рубль, без учета износа заменяемых деталей и 321 993 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость исследуемого легкового автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М949МТ197, рассчитанная при использовании сравнительного подхода, по состоянию на дату ДТП, 27.09.2019г., составляет 617 250 рублей. Проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически целесообразно, при этом, расчет годных остатков не производится (л.д.100-135).

Со стороны ответчика ФИО3 не были представлены допустимые доказательства отсутствия вини в причинении ущерба ТС истца, при указанном ДТП, либо иные письменные доказательства по определению стоимости причиненного ущерба и характера повреждений ТС истца.

Исходя из заявленных требований, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма материального ущерба заявленная стороной истца, как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, что составляет 247108 рублей ( 569101-321993=247108). Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований истца, учитывая, что требования истца заявлены как к СК о взыскании страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в размере 321 993 рублей и к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, в виду разницы между стоимостью восстановительного ремонта за вычетом, стоимости подлежащего взысканию страхового возмещения, в размере 247108 рублей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Учитывая установления судом обстоятельств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО3, учитывая неполучение истцом суммы ущерба, возникшей по вине ответчика, в результате ДТП, требования истца к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 247108 рублей, являются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба, отсутствия вины ответчика в указанном ДТП

Судом установлено, что истцом были помешены расходы по оплате технического заключения, на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП ТС истца, в размере 12 000 рублей (л.д.26-53), суд считает, с учетом положений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью, в связи с чем истцом было уплачено за оказание услуг, с учетом участия представителя в суде, 47 000 рублей (л.д.56-57,58).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, формирование правовой позиции по делу, частичное удовлетворение требований, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 20 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариально удовлетворенной доверенности, в размере 1700 рублей, учитывая, что данная доверенность содержит сведения о представительстве в рамках конкретного дела, являющегося предметом спора (л.д.59).

Так же, с ответчика ФИО2, в соответствии со ст.98 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размере удовлетворенных судом требований, в размере 5671 рублей 08 копеек ( 1% от 47108+5200=5671,08) (л.д.3).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 56,57,59,2, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в размере 312 541 рубль 74 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании услуг представителя сверх 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

««08» сентября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в размере 312 541 рубль 74 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании услуг представителя сверх 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.о.Чехов, Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Колотовкина Е.Н. рассмотрев № по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Суд по собственной инициативе установил наличие технической и арифметической ошибки, по удовлетворенным судом требованиям, в части размера взыскания с ответчика суммы материального ущерба и размера государственной пошлины исходя из суммы взыскания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, допущены описки в части указания размера взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 материального ущерба как 321 993 рублей, вместо 247 108 рублей, факт наличия технической ошибки подтверждается уточненными требованиями истца, которые были в указанной части удовлетворены судом, а также расчетом взыскания материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, а именно разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, что составляет 247 108 рублей ( 569101-321993=247108).

Так же, судом были удовлетворены требования истца о взыскании государственной пошлины исходя из уточненных требований заявленных к истцу ФИО2, однако в результате арифметической ошибки, в резолютивной части судебного решения, была указана сумма взыскания государственной пошлины в размере 6325 рублей 42 копеек, вместо 5671 рублей 08 копеек ( 1% от 47108+5200=5671,08).

В соответствии со ст.200 ГПК РФ - После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ - Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Факт наличия технической и арифметической ошибки подтверждается материалами гражданского дела, протоколом судебного заседания, заключением судебной экспертизы, арифметическим расчетом взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.200, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Внести исправления в резолютивную часть решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и читать по тексту резолютивной части решения суда, сумму взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, как 247 108 рублей, суммы взыскания государственной пошлины с ФИО5, как 5 671 рублей 08 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина