Решение по делу № 2-838/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-838/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солюлева Ивана Владимировича к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солюлев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве личной собственности. 11 апреля 2018 года в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», полис ОСАГО серия ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая, 24 мая 2018 года он обратился в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился <данные изъяты>. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 301803,50 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 20000 рублей. Дополнительно была проведена трасологическая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № от 04 февраля 2019 года «Эксперт Групп», экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № при обстоятельствах ДТП от 11 апреля 2018 года. За услуги экспертной организации было заплачено 25000 рублей. 08 февраля 2019 года в адрес ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 300900 рублей, неустойку за период с 15 июня 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 300900 рублей, расходы по трасологии и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 17300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 127 т. 2).

Истец Солюлев И.В. и его представитель Шеламыдов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» Павленко А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с целью проверки обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца, ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в ООО «Штурман». В результате было подготовлено экспертное трасологическое заключение № от 09 июня 2018 года. В соответствии с выводами эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 11 апреля 2018 года. Следовательно, заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли быть получены в результате указанного ДТП. Кроме этого, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № ранее участвовал в ДТП, а именно 12 февраля 2018 года. В ДТП автомобиль имел схожие повреждения. Доказательств проведения ремонта автомобиля истец не предоставил, таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для признания события, произошедшего 11 апреля 2018 года, страховым случаем и удовлетворения требований Солюлева И.В. о выплате страхового возмещения. С результатами проведенной повторной судебной экспертизы не согласился. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров сумму неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пак В.В. суду пояснил, что им была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Солюлева И.В. (л.д. 178 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 175-179 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Солюлеву И.В. (л.д. 13 т. 1) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Солюлева И.В. был застрахован в страховой компании ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», полис ОСАГО серия ХХХ №, срок действия полиса с 05 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года (л.д. 7 т. 1).

24 мая 2018 года Солюлев И.В. обратился в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании (л.д. 111 т. 1).

Уведомлением № от 13 июня 2018 года ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» отказало Солюлеву И.В. в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно трасологической экспертизе № от 09 июня 2018 года, проведенной ООО Группа содействия «Штурман», образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № не соответствуют механизму заявленного водителем дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2018 года, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 124-125, 126-156 т. 1).

Солюлевым И.В. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 301803,50 рублей (л.д. 42-87 т. 1). Согласно акту экспертного исследования № от 04 февраля 2019 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 апреля 2018 года (л.д. 19-41 т. 1).

13 февраля 2019 года ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» получена повторная претензия от Солюлева И.В. с приложением экспертных заключений, заказов-нарядов, квитанций об оплате (л.д. 116-117 т. 1).

Претензия Солюлева И.В. оставлена без удовлетворения на основании письма № от 18 февраля 2019 года (л.д. 112-113 т. 1).

По данному гражданскому делу определением суда от 27 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОСМ» (л.д. 186-188 т. 1).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2018 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2018 года.

3. Имелись ли на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не относящиеся к ДТП от 11 апреля 2018 года, то есть до аварийные, полученные и не устраненные от предыдущих событий, в частности от ДТП 12 февраля 2018 года?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа и без учета процента износа, по состоянию на 11 апреля 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению №, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.рeг.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2018 года, с наибольшей степенью вероятности могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2018 года, составляют поврежденные детали такие как: Капот, Бампер передний, государственный регистрационный знак передний, Фара левая, фара правая, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Накладка арки колеса переднего левого, Усилитель переднего бампера, Кожух (суппорт) фары левой, Кронштейн переднего бампера верхний левый и правый, Конденсатор кондиционера, Накладка арки колеса переднего правого, Жгут электропроводки передний, Аккумуляторная батарея, Корпус воздушного фильтра, Фароочиститель передний правый, Решетка переднего бампера нижняя, Площадка аккумуляторной батареи, ЭБУ двигателя, Радиатор охлаждения двигателя, Подкрылок передний правый, Ремень безопасности передний левый и правый.

На автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 11 апреля 2018 года, то есть до аварийные, полученные и не устраненные от предыдущих событий, в частности от ДТП 12 февраля 2018 года. А именно повреждения на таких деталях как: Решетка радиатора и Государственный регистрационный знак передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа, по состоянию на 11 апреля 2018 года составляет 287700 рублей (л.д. 210-261 т. 1).

По данному гражданскому делу определением суда от 25 июля 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, с постановкой таких же вопросов, производство которой было поручено эксперту ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» Пак Виктору Валерьевичу (л.д. 40-43 т. 2).

Согласно экспертному заключению № от 19 августа 2019 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Повреждения передней части, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отражённые в материалах дела, были образованы в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2018 года, за исключением повреждения накладки арки колеса передней правой, подкрылка переднего правого, ремней безопасности с натяжителями.

2. Повреждения бампера переднего, фары правой, решётки центральной в центральной части, гос. мера, крепление гос. номера, фары левой, капота, крыла переднего левого, решётки переднего бампера, накладки расширителя арки колеса переднего левого, усилителя переднего бампера, верхние крепления переднего бампера, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, крепления радиатора ОД верхнего правого, крыла переднего правого, жгута проводов, АКБ, корпуса воздушного фильтра нижнего, разъёма жгута проводов ДВС, площадки АКБ, корпуса блока ЭБУ, ЭБУ ДВС, радиатора СОД образовались на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2018 года.

3. Повреждения накладки арки колеса передней правой в виде задиров (изображение 58, отм. 1), облицовки решётки радиатора в виде задиров (изображение 60, отм. 1), решётки переднего бампера виде задиров (изображение 62, отм. 1), подкрылка переднего правого, деформация госномера в левой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ ДД.ММ.ГГГГ, до аварийные, полученные и не устранённые от предыдущих событий, в частности от ДТП 12 февраля 2018 года.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа, по состоянию на 11 апреля 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 300900 рублей (л.д. 84-126 т. 2).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300900 рублей с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу истца (по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу истца Солюлева И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 15 июня 2018 года (день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения после подачи заявления о выплате) по 20 августа 2019 года (период, заявленный истцом), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 432 дня: 300900 х 1% х 432 = 1299888 рублей.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данную неустойку суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 150000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года).

Таким образом, с ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует РёР· материалов дела, Солюлевым И.Р’. понесены расходы РЅР° оплату экспертных услуг РІ размере 45000 рублей, что подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„– РЅР° оценочные работы РѕС‚ 02 февраля 2019 РіРѕРґР°, квитанцией    в„– РѕС‚ 02 февраля 2019 РіРѕРґР°, РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„– РЅР° оказание услуг РїРѕ оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РѕС‚ 17 мая 2018 РіРѕРґР°, квитанцией в„– РѕС‚ 17 мая 2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 88-92 С‚. 1), расходы РїРѕ оплате диагностики автомобиля РІ размере 17300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом в„– РѕС‚ 21 мая 2018 РіРѕРґР°, квитанцией в„– РѕС‚ 21 мая 2018 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 16, 17 С‚. 1). Данные расходы СЃСѓРґ находит подлежащими взысканию РІ пользу истца СЃ ответчика, так как указанные расходы явились для истца вынужденными Рё понесены РёРј после наступления страхового случая (ДТП), поскольку Законом Р Р¤ "РћР± ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный РїРѕСЂСЏРґРѕРє урегулирования СЃРїРѕСЂР° РѕР± оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец РЅРµ РјРѕРі РЅРµ доказать оценку ущерба РїРѕ ОСАГО, Р° значит указанные расходы являются для истца обязательными Рё подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 301803 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Солюлева И.В. подлежат вышеуказанные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 44865 рублей за экспертные услуги и 17248,10 рублей за диагностику автомобиля (99,7%).

Судом установлено, что Солюлев И.В. (заказчик) и Шеламыдов И.А. (исполнитель) заключили договор № на оказание юридических услуг от 06 февраля 2019 года, стоимость услуг составила в общем размере 50000 рублей (л.д. 181 т. 1).

Солюлевым И.В. оплачена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06 февраля 2019 года (л.д. 180 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 35000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу истца Солюлева И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 300900 рублей, что составляет 150450 рублей (300900 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 90000 рублей. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6209 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 301803 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 300900 рублей.

Разрешая заявления ООО «ВОСМ», ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» о распределении расходов за проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы ООО «ВОСМ» составила 54400 рублей (л.д. 208-209 т. 1).

При таких данных, учитывая, что первоначальные исковые требования Солюлева И.В. удовлетворены на 99,7%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «ВОСМ» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54236,80 рублей. Солюлеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований на 0,3%, соответственно, с него в пользу ООО «ВОСМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 163,20 рублей.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена повторной судебной экспертизы ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» составила 59500 рублей (л.д. 82-83 т. 2).

При таких данных, учитывая, что первоначальные исковые требования Солюлева И.В. удовлетворены на 99,7%, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59321,50 рублей. Солюлеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований на 0,3%, соответственно, с него в пользу ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 178,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солюлева Ивана Владимировича к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Солюлева Ивана Владимировича страховое возмещение в размере 300900 рублей, неустойку за период с 15 июня 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44865 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 17248,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, всего 643013 (шестьсот сорок три тысячи тринадцать) рублей 10 копеек.

Иск Солюлева Ивана Владимировича к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6209 (шести тысяч двухсот девяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «ВОСМ» (ОГРН № ИНН № р/счет № Сбербанк России ПАО г. Москва) расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 54236 (пятидесяти четырех тысяч двухсот тридцати шести) рублей 80 копеек.

Взыскать с Солюлева Ивана Владимировича в пользу ООО «ВОСМ» (ОГРН №, ИНН № р/счет №, Сбербанк России ПАО г. Москва) расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 163 (ста шестидесяти трех) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» (ОГРН № ИНН №, р/счет №, АО «Тинькофф Банк») расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 59321 (пятидесяти девяти тысяч трехсот двадцати одного) рубля 50 копеек.

Взыскать с Солюлева Ивана Владимировича в пользу ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» (ОГРН №, ИНН № р/счет №, АО «Тинькофф Банк») расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 178 (ста семидесяти восьми) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 августа 2019 года