Решение по делу № 22-3214/2021 от 07.10.2021

Судья Торицына С.В. Дело № 22-3214

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Вашукова И.А. и Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Сальникова А.А.,

осужденного Алиева К.С.о. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева К.С.о. и адвоката Савчук А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Долгановой Е.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2021 года, которым

Алиев К.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, осужденный <данные изъяты>:

1) 27 марта 2020 г. по ст.ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 апреля 2021 г. за два преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 1 УК РФ по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

3) 11 июня 2021 г. <судом> по ст.ст. 318 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -

ОСУЖДЕН: по ст. 163 ч. 1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ – к 3 годам лишения свободы; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <суда> от 11 июня 2021 г. – к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору <суда> от 11 июня 2021 г. с 17 марта по 23 июля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказания, отбытого по указанному приговору с 24 июля по 4 августа 2021 г. из расчета один день за один день и время его содержания под стражей по настоящему делу с 5 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Алиева К.С.о. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алиев К.С.о. признан виновным в совершении в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах: с 15 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. вымогательства - требования у Т. под угрозой применения насилия передачи ему в общей сложности 9500 рублей; а также грабежа - открытого хищения у Т. 3000 рублей 1 июля 2020 г., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Савчук А.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, указала, что факт совершения Алиевым К.С.о. данных преступлений не доказан, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Алиев требовал от потерпевшего по праву – в присутствии свидетеля К. переданные в долг Т. деньги, что не было опровергнуто, иных данных, свидетельствующих о причастности Алиева К.С.о. к указанным преступлениям не установлено, на основании ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, тогда как суд наоборот все сомнения истолковал в пользу виновности Алиева К.С.о., поэтому просит приговор отменить и Алиева К.С.о. – оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Алиев К.С.о., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указал, что несмотря на заявление им ходатайства о вызове в суд свидетелей По. и Х., суд не принял исчерпывающих мер к их доставлению в судебное заседание, а он сам, находясь под стражей, был лишен такой возможностью; выводы суда в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам - неправильно изложены показания в суде свидетеля защиты К., из которых следует, что он давал Т. деньги в долг; суд не учел, что у него с Т. были нормальные человеческие отношения, в связи с чем он и не брал с последнего долговую расписку и не смог представить документ об этом; суд принял за основу предположительные показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами указанных событий и не рассмотрел версию защиты о том, что потерпевший назанимал у него значительные денежные суммы и пытался уклониться от возврата долга; факт высказывания им потерпевшему угроз ничем не доказан, его доводы об этом не опровергнуты; приговор председательствующим не подписан; поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долганова Е.В. не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, указала, что суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Алиева К.С.о. не в полной мере учел положения уголовного закона и постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", недостаточно мотивировал квалификацию действий подсудимого от 1 июля 2020 г. как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1 и 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ; необоснованно признал смягчающим наказание Алиева К.С.о. обстоятельством по обоим преступлениям добровольное возмещение ущерба, тогда как частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела следует, что Т. причинен ущерб в размере 9500 рублей, отец осужденного Алиев С.А.о. возместил 8000 рублей, поэтому при признании смягчающего обстоятельства по ст. 163 ч. 1 УК РФ следует учесть частичное возмещение ущерба, при этом при определении размера наказания суд ошибочно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия в части квалификации действий осужденного по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, установив, что Алиев К.С.о. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а, давая оценку квалификации действиям осужденного, пришел к выводу о совершении Алиевым К.С.о. грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поэтому просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долганова Е.В. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Алиев К.С.о. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Т. на предварительном следствии и в суде, а также на очной ставке с Алиевым К.С.о. и при проверке его показаний на месте, следует, что в 2017 году его знакомый Алиев К.С.о. предложил ему за 3000 рублей купить у того пневматический пистолет, от чего он отказался, но предложил это П., который вначале согласился, но затем отказался ввиду отсутствия денег и попросил Т., чтобы Алиев К.С.о. перенес дату покупки, об этом он сообщил Алиеву К.С.о., который сказал, что за пистолет уже отдал деньги и теперь последний должен купить он, Т., разговаривать с П. Алиев К.С.о. отказался, заявив, договаривался с ним, и он должен сам разбираться в этой ситуации; в 2017 - 2018 годах Алиев К.С.о. об этом не вспоминал и денег у него не требовал, а в июле 2019 г., встретив его, потребовал, чтобы он до 31 июля 2019 г. передал Алиеву К.С.о. 3000 рублей, угрожая физическим насилием, что он воспринял всерьез и в связи с чем, чтобы не встречаться с Алиевым К.С.о., неоднократно оставался ночевать у Б. в г. Новодвинске. После этого в период с 31 июля по 14 сентября 2019 г. Алиев К.С.о. неоднократно требовал от него передачи данной суммы, устанавливая срок передачи денег в течение суток, угрожая применением насилия, а днем 14 сентября 2019 г. на остановке <адрес>, он встретил находившегося в состоянии опьянения Алиева К.С.о., который, угрожая насилием, потребовал от него передачи 3000 рублей, с чем он вынужденно согласился, после чего Алиев К.С.о. потребовал, чтобы он до 18 часов 40 минут 14 сентября 2019 г. перевел на банковскую карту 1500 рублей, что он вынужденно выполнил; около 18 часов 40 минут 14 января 2020 г. Алиев К.С.о., встретив его у магазина <данные изъяты> в <адрес>, вновь потребовал от него о передачи 3000 рублей в течение часа, и он, опасаясь реализации ранее высказанных ему Алиевым К.С.о. угроз, согласился передать тому требуемую сумму - перевести её на банковский счет, для чего они прошли к <адрес>, где Алиев К.С.о. сообщил данные банковской карты, и он в 18 часов 58 минут 14 января 2020 г. перевел Алиеву К.С.о. через мобильный банк 3000 рублей; в один из дней с 1 по 27 мая 2020 г. он вновь встретил Алиева К.С.о., который под тем же предлогом потребовал от него передачи 1000 рублей, на что он, опасаясь реализации ранее высказанных Алиевым К.С.о. в его адрес угроз, согласился, но ввиду отсутствия у него денег, Алиев К.С.о. установил ему срок их передачи до 27 мая 2020 г., а встретив его в один из дней с 3 по 28 июня 2020 г. у <адрес> в <адрес> Алиев К.С.о. под тем же предлогом потребовал, чтобы он передал тому вместо 1000 рублей уже 2000 рублей в связи с тем, что искал его, и он, опасаясь ранее высказанных угроз, передал Алиеву К.С.о. 2000 рублей, которые для этого взял у матери Л.; около 18 часов 40 минут 1 июля 2020 г. идя на работу, у магазина <данные изъяты> он снова встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения Алиева К.С.о., который снова потребовал у него 3000 рублей, сказав, что сумма увеличилась в связи с тем, что он не выходил с тем на связь, и, угрожая применением насилия, что он воспринимал реально, заявил, что не отпустит его, пока он не отдаст деньги, заставил в течение часа искать их, для чего он звонил матери, а затем тёте - Ко., которая перевела ему деньги на карту, и при их поступлении, он перевел деньги Алиеву К.С.о. и тот ушел, а он позднее сообщил обо всем матери. Долгов перед Алиевым К.С.о. у него не было, Алиев К.С.о. всегда разговаривал с ним на повышенных тонах, агрессивно и незаконно требовал деньги, а 1 июля 2020 г., требуя у него деньги, не пускал его на работу, он опасался Алиева К.С.о., в связи с чем и соглашался на требования последнего. Впоследствии отец Алиева К.С.о. отдал ему деньги и принёс извинения.

Согласно показаний свидетеля Л. - матери потерпевшего Т., 1 июля 2020 г. ей позвонил ушедший на работу в ночную смену взволнованный и испуганный сын, и сообщил, что ему срочно нужны 3000 рублей, на её настоятельные вопросы, не сказал зачем, звонок прервал, через час вернулся домой и рассказал, что Алиев К.С.о., угрожая избиением, требует с него деньги за какой-то пистолет, который должен был приобрести П., а сын не имеет к этому отношения, что Алиев К.С.о. регулярно требовал у сына деньги, и тот передал Алиеву К.С.о. сначала 3000 рублей, затем 2000 рублей и снова 3000 рублей, а 1 июля 2020 г. он занял для Алиева К.С.о. деньги у ее сестры Ко.; ранее, примерно в июне 2020 г., сын также просил у неё срочно 2000 рублей; охарактеризовала сына как спокойного и не конфликтного.

Свидетель Ко. показывала, что 1 июля 2020 г. ей позвонил взволнованный и испуганный племянник Т. и попросил срочно перевести ему на банковскую карту 3000 рублей, на ее вопросы зачем, не отвечал, на её предложение привезти наличные деньги, отказался и стал настаивать на переводе на банковскую карту, и она, согласившись, перевела ему по абонентскому номеру требуемую сумму, а позднее, в ходе разговора с Л. узнала, что у Т. требовал деньги Алиев К.С.о., охарактеризовала Т. как спокойного, не агрессивного, пояснила, что в долг деньги он не берет.

Свидетель П. в своих показаниях подтвердил, что в 2017 году согласился купить у Алиева К.С.о. за 3000 рублей пистолет и через Т. передать Алиеву К.С.о. деньги, но в связи с финансовыми трудностями, отказался от покупки, о чем попросил сообщить Алиеву К.С.о. Т.. Позднее Т. ему сообщил, что в связи с угрозами Алиева К.С.о. избиением, отдал последнему 3000 рублей, а в июле 2020 г. Т. ему сообщил, что написал в полицию заявление в связи с неоднократными незаконными требованиями Алиева К.С.о. у него денег.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Т. ему рассказал о неприятностях с Алиевым К.С.о., из-за чего опасался возвращаться с домой работы, рассказал, так как Алиев К.С.о. тому угрожал, требовал деньги и не давал прохода, был напуган, боялся избиения Алиевым К.С.о., в связи с чем несколько раз оставался у него ночевать.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Т. и свидетелей Л., Ко., П. и Б. об обстоятельствах совершения осужденным данных преступлений и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются и подтверждены показаниями свидетелей Д. и Алиева С.А.о., а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> у <адрес>, сведениями из банка АО <банк> о переводе денежных средств получателю Алиеву К.С.о. в указанное время и сведениями из <банк> о наличии у Алиева К.С.о. банковской карты, на счет которой потерпевший Т. переводил денежные средства.

В судебном заседании судом первой инстанции также были исследованы показания свидетеля К. о том, что в ноябре 2019 г. встретил Алиева К.С.о. и Т., и видел, как в ходе беседы Т. передал Алиеву К.С.о. деньги, но их слов не слышал, подробностей не знает, и предположил, что это был долг.

Оснований и причин для оговора Алиева К.С.о. потерпевшим и свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, так как они полны, подробны, детальны, не противоречивы, дополняют друг друга, и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, судом они все были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сам осужденный Алиев К.С.о. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с потерпевшим Т. пояснял, что денег у последнего не вымогал, не похищал, угроз не высказывал, психического давления не оказывал, Т. добровольно переводил ему на банковскую карту деньги, отдавая свой долг; осенью 2017 г. он искал, кто купит у него пневматический пистолет, о чем говорил с Т., в ноябре 2019 г. он дал Т. в долг до зарплаты 3000 рублей, но до июня 2020 г. тот ему деньги не отдавал, и при последующей встрече он напомнил тому о долге, и Т., разменяв в магазине 5000-ю купюру, отдал ему долг 2000 рублей, пообещав 1000 рублей передать позже; встретив Т. 1 июля 2020 г., он снова напомнил тому об оставшихся 1000 рублей долга, и попросил у того в долг 2000 рублей, который последний согласился занять для него, он дал Т. реквизиты своей карты и от того ему поступили 3000 рублей.

Судебная коллегия считает что, проанализировав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Алиева К.С.о. как вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия - по ч. 1 ст. 163 УК РФ и как грабеж - открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья - по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, не имеется.

При назначении Алиеву К.С.о. наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и судимости, нетрудоустроенности, его посредственные характеристики, возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его и близкого родственника (матери), добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений его отцом, не усмотрел отягчающих и не признал таковым совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и, с учётом всех конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ и назначил ему за совершенные преступления наказание по их совокупности по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, а окончательное наказание - на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <суда> от <дата>, но без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив ему в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений назначено Алиеву К.С.о. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 2, 62 ч.1, 69 ч.ч. 3 и 5 и 72 УК РФ. Судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и конкретным действиям Алиева К.С.о., справедливым и соответствующим требованиям закона и тяжести совершенных им преступлений, чрезмерно суровым оно не является, и соответствует нормам уголовного закона.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступлений, на которых и основаны; нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену, судом не допущено, дело рассмотрено полно и всесторонне, в пределах предъявленного Алиеву К.С.о. обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Сведения о личности Алиева К.С.о., его характеристики и данные об отбывании им наказания судом исследованы полно и всесторонне.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного Алиева К.С.о. и адвоката Савчук А.М. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Ходатайства осужденного Алиева и стороны защиты были рассмотрены и разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе и о вызове и установлении места нахождения заявленных как свидетели По. и Х., к чему суд принял исчерпывающие меры; показания свидетеля К. в приговоре изложены и оценены верно, а приговор председательствующим судьей подписан и оформлен надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении осужденного Алиева К.С.о., в пределах предъявленного ему по ст.ст. 163 ч. 1 и 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ обвинения, поддержанного государственным обвинителем – автором апелляционного представления, квалификацию действий Алиева К.С.о. как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1 и 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ мотивирована надлежащим образом и не противоречит квалификации, предложенной в судебном заседании государственным обвинителем и положениям ст. 17 УК РФ; также суд обоснованно, в пределах своих полномочий, на основании ст.ст. 61 ч. 2 и 62 ч. 1 УК РФ признал смягчающими наказание Алиева К.С.о. обстоятельствами по обоим преступлениям добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений отцом последнего, поскольку согласно пояснений в суде Алиева С.А.о. и потерпевшего Т., тот указанные деньги от отца осужденного получил в полном объеме.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно установил и указал, что Алиев К.С.о. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья – преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ при обстоятельствах, которые были исследованы судом и изложены в приговоре, из которых и следует, что при совершении данного преступления Алиев К.С.о. угрожал потерпевшему Т. применением насилия, в любом случае не опасного для жизни и здоровья последнего, указание же о насилии, не опасном для жизни или здоровья, не влияет на существо действий и содержание угроз осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, в том числе права осужденного на рассмотрение дела объективным судом и на защиту, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допущено, процедура судопроизводства соблюдена судом надлежащим образом. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Алиева К.С.о. и адвоката Савчук А.М. и апелляционного представления государственного обвинителя Долгановой Е.В. не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2021 года в отношении Алиева К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алиева К.С.о. и адвоката Савчук А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Долгановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Харитонов

Судьи: Ю.А. Сек

И.А. Вашуков