Решение по делу № 2-3325/2024 от 18.04.2024

К делу № 2-3325/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-003075-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Л.М. к Тарасенко М.С., Тарасенко А.С., Тарасенко Л.С., Тарасенко Ю.С. о признании доли наследственного имущества малозначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском о признании доли наследственного имущества малозначительной, выплате денежной компенсации. В обосновании иска указано, что Между Тарасенко С.Д. и Боева Л.М. Боева ЗАЗС <адрес> 11.11.2011г. был зарегистрирован брак. 14.08.2012г. Тарасенко С.Д. по договору купли-продажи был приобретен этому делу автомобиль ГАЗ 31105,VIN Х№. 2006 года выпуска. 14.08.2012г был поставлен на учет - СТС <адрес>. г/н №.03.2017г. Тарасенко С.Д. умер, после его смерти открылось наследство. В

состав наследственного имущества, вошёл в т.ч. автомобиль - ГАЗ 31105, г/н №/RUS.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу <адрес>5 выданного 04.07.2019г. нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>, Баташевым А. А., номер в реестре нотариуса №-н/61-2019-5-265 Самойлова Л.М, являющейся пережившей супругой Тарасенко С.Д. принадлежит У:    доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящего из: автомобиля ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C8580M161/RUS. Оставшаяся 1/2 доля в праве на автомобиль вошла в состав наследства открывшегося после смерти Тарасенко С.Д. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: 1/2доли автомобиля ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н №/RUS.

Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «Союз-Эксперт», стоимость транспортного средства: ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS на дату смерти Тарасенко С.Д. составила - 111 000 рублей. Наследниками по закону 1-й очереди после смерти Тарасенко С.Д. обратившимися с заявлением о принятии наследства и получившими свидетельство о праве на наследство по закону являются: Дочери - Тарасенко М.С.. Тарасенко А.С., Тарасенко Л.С.. Тарасенко Ю.С. и супруга – Самойлова Л.М,. Размер доли каждого из наследников составляет по 1/5 доли.

Таким образом, размер доли каждого из наследников в праве собственности на автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н №/RUS составляет: Тарасенко М.С. - 1/10 доли; Тарасенко А.С. - 1/10 доли; Тарасенко Л.С. - 1/10 доли; Тарасенко Ю.С. - 1/10 доли; Боева Л.М. - 6/10 доли.

Истец указывает, что автомобиль является неделимой вещью, которым истица пользовалась со своим супругом до его смерти, а также учитывая размер доли истицы на данное наследственное имущество, которая составляет 6/10 против 1/10 у каждого из ответчиков, автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/п C858ОM161/RUS на законных основаниях перешел во владение именно истицы. Тем не менее права истицы нарушаются тем, что она не имеет возможности в полном объёме распоряжаться ими, в том числе поставить транспортное средство на учет.

Таким образом, истец просит взыскать с Боева Л.М. Боева в пользу Тарасенко М.С. денежную компенсацию за 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н
C858ОM161/RUS в размере - 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей. Взыскать с Боева Л.М. в пользу Тарасенко А.С. денежную компенсацию за 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS в размере - 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей. Взыскать с Боева Л.М. в пользу Тарасенко Л.С. денежную компенсацию за 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS в размере - 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей. Взыскать с Боева Л.М. в пользу Тарасенко Ю.С. денежную компенсацию за 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS в размере - 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей. А также признать за Боева Л.М. право собственности на ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS на 4/10 доли, исключив Тарасенко М.С., Тарасенко А.С., Тарасенко Л.С., Тарасенко Ю.С. из числа собственников.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ в редакции от <дата>).

Из материалов дела следует, что между Тарасенко С.Д. и Боева Л.М. Боева ЗАЗС <адрес> 11.11.2011г. был зарегистрирован брак. 14.08.2012г. Тарасенко С.Д. по договору купли-продажи был приобретен этому делу автомобиль ГАЗ 31105,VIN Х№. 2006 года выпуска. 14.08.2012г был поставлен на учет - СТС <адрес>. г/н C858ОM161/RUS.

10.03.2017г. Тарасенко С.Д. умер, после его смерти открылось наследство. В состав наследственного имущества, вошёл автомобиль - ГАЗ 31105, г/н №/RUS.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу <адрес>5 выданного 04.07.2019г. нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>, ФИО12, номер в реестре нотариуса №-н/61-2019-5-265 Самойлова Л.М, являющейся пережившей супругой Тарасенко С.Д. принадлежит:    1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящего из: автомобиля ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C8580M161/RUS. Оставшаяся 1/2 доля в праве на автомобиль вошла в состав наследства открывшегося после смерти Тарасенко С.Д. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: 1/2доли автомобиля ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н №/RUS.

Наследниками по закону 1-й очереди после смерти Тарасенко С.Д. обратившимися с заявлением о принятии наследства и получившими свидетельство о праве на наследство по закону являются: Дочери - Тарасенко М.С.. Тарасенко А.С., Тарасенко Л.С.. Тарасенко Ю.С. и супруга – Самойлова Л.М,. Размер доли каждого из наследников составляет по 1/5 доли.

Таким образом, размер доли каждого из наследников в праве собственности на автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н №/RUS составляет: Тарасенко М.С. - 1/10 доли; Тарасенко А.С. - 1/10 доли; Тарасенко Л.С. - 1/10 доли; Тарасенко Ю.С. - 1/10 доли; Боева Л.М. - 6/10 доли.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчики не пользуются спорным имуществом, расходы на содержания указанного имущества не несут, что свидетельствует об отсутвии существенного интереса в использовании общего имущества.

Автомобиль является неделимой вещью, которым истица пользовалась со своим супругом до его смерти, а также учитывая размер доли истицы на данное наследственное имущество, которая составляет 6/10 против 1/10 у каждого из ответчиков, автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/п C858ОM161/RUS на законных основаниях перешел во владение именно истицы. Суд учитывает то обстоятельство, что права истицы нарушаются тем, что она не имеет возможности в полном объёме распоряжаться ими, в том числе поставить транспортное средство на учет.

Более того, ответчиками не предоставлены доказательства и не оспорено то обстоятельство, что принадлежащие им по 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/п C858ОM161/RUS является незначительной или о том, что указанная доля в жилом доме имеет для ответчика существенный интерес.

Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «Союз-Эксперт» №, стоимость транспортного средства: ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS на дату смерти Тарасенко С.Д. составила - 111 000 рублей.

Соответственно стоимость 1/10 доли на спорный автомобиль равна 11100 руб. (111000:10).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу, что следует принять указанное заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком указанная стоимость не оспорена.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание невозможность использования жилого дома всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При этом с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию стоимость 1/10 доли автомобиля каждому в размере 11000 руб., также подлежит прекращению права общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS а за истцом надлежит признать по 4/10 доли (1/4 :3) на автомобиль ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боева Л.М. к Тарасенко М.С., Тарасенко А.С., Тарасенко Л.С., Тарасенко Ю.С. о признании доли наследственного имущества малозначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Боева Л.М. Боева, <дата> года рождения, в пользу Тарасенко М.С. денежную компенсацию за 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н
C858ОM161/RUS в размере - 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Боева Л.М., <дата> года рождения, в пользу Тарасенко А.С. денежную компенсацию за 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS в размере - 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Боева Л.М., <дата> года рождения, в пользу Тарасенко Л.С. денежную компенсацию за 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS в размере - 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Боева Л.М., <дата> года рождения, в пользу Тарасенко Ю.С. денежную компенсацию за 1/10 доли на автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS в размере - 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Признать за Боева Л.М., <дата> года рождения, право собственности на ГАЗ 31105. VIN Х№, 2006 года выпуска, г/н C858ОM161/RUS на 4/10 доли, исключив Тарасенко М.С., Тарасенко А.С., Тарасенко Л.С., Тарасенко Ю.С. из числа собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024 года.