Решение по делу № 8Г-5149/2022 [88-6845/2022] от 02.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6845/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0017-01-2021-001138-52 по иску Шведова Виктора Михайловича, Шведовой Флюры Габдулхалимовны к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии гражданина с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, восстановлении в очереди,

по кассационной жалобе администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведов В.М. и Шведова Ф.Г. обратились в суд с иском к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, восстановлении в очереди.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Кузнецкого района от 07 июля 2008 г. № 203-р их семья в составе 5 человек была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке. По состоянию на 2019 год их очередь в списке администрации Кузнецкого района установлена №, по категории внеочередное предоставление жилья №.

24 сентября 2020 г. на основании распоряжения № 87-р «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» их семья была снята с учета без указания каких-либо оснований. Иных помещений для проживания у них не имеется.

На основании санитарно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от 09 января 2013 г. установлено, что условия для проживания не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссии № 15 от 13 февраля 2013 г., помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодно для проживания. Полагают, что распоряжением от 24 сентября 2020 № 87-р нарушены права их семьи, гарантированные ст. 40 Конституции РФ. Фактически они лишены права на благоустроенное жилище. Считают вышеуказанное распоряжение администрации Кузнецкого района незаконным.

Истцы просили суд признать незаконным распоряжение Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 24 сентября 2020 г. №87-р «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» о снятии Шведова В.М., Шведовой Ф.Г., проживающих по <адрес>, с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении; восстановить Шведову В.М., Шведовой Ф.Г., проживающих по <адрес> очередь в списке Администрации Кузнецкого района №, по категории внеочередное предоставление жилья №

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шведову В.М., Шведовой Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Шведова В.М., Шведовой Ф.Г. удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 24 сентября 2020 г. №87-р «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» о снятии Шведова В.М., Шведовой Ф.Г., проживающих по <адрес>, с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении; Шведов В.М., Шведова Ф.Г. восстановлены на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В кассационной жалобе представитель администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Коновалова Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что на момент постановки Шведовой Ф.Г. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории граждан, имеющих право на получение по договору социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, жилой дом, расположенный по <адрес>, еще не был признан аварийным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Шведов В.М. и Шведова Ф.Г. состоят в зарегистрированном браке.

Истец Шведов В.М. является собственником жилого дома по <адрес>

В вышеуказанном жилом доме Шведов В.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., Шведова Ф.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ

19 июня 2008 г. Шведова Ф.Г. обратилась в администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из заявления Шведовой Ф.Г. следует, что состояние дома, в котором проживает ее семья, состоящая из пяти человек, ветхое, износ 76 %. На момент обращения Шведовой Ф.Г. с указанным заявлением в жилом доме по <адрес>, кроме истцов были зарегистрированы их дети

Шведова Ф.Г. на основании распоряжения Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 07 июля 2008 г. № 203-р, проживающая по <адрес> состав семьи - 5 человек, была принята на жилищный учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по категории граждан, имеющих право на получение по договору социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области и порядке предоставления им таких помещений. Основание указано - общее.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 15 от 13 февраля 2013 г. жилой дом по <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригоден для проживания.

Распоряжением администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 24 сентября 2020 г. № 87-р Шведова Ф.Г. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка обоснованно было принято решение о снятии Шведовой Ф.Г. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями законодательства, поскольку семья истцов ошибочно была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что, обращаясь с заявлением о постановке на учет по категории «ветхое жилье» в соответствии с Законом Кемеровской области №129-ОЗ, Шведовой Ф.Г. были предоставлены все необходимые для этого документы.

Однако, вопреки заявлению Шведовой Ф.Г., распоряжением Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка от 7 июля 2008 г. № 203-р Шведова Ф.Г. была принята на жилищный учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий на общих основаниях без подачи соответствующего заявления и документов для принятия на учет на общих основаниях и без признания семьи истца малоимущей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при постановке на учет заявителем были предоставлены недостоверные сведения, послужившие основанием для постановки на жилищный учет. Поскольку истцы были незаконно сняты с учета нуждающихся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции указал о необходимости восстановлении их на соответствующем учете, исходя из первоначальной даты признания их нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федераций). При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно части 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Законом Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 13, пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены категории граждан, место жительства которых находится на территории Кемеровской области, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядок предоставления им таких помещений.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 1 указанного закона №129-ОЗ, в редакции от 1 февраля 2008 г., действующей на момент обращения Шведовой Ф.Г. с заявлением о постановке на учет граждан, была предусмотрена категория граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области по договорам социального найма: граждане, проживающие в ветхом и аварийном жилье.

При этом, Законом Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. № 129-ОЗ «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений» не предусматривалось для указанных категорий граждан необходимости быть признанными малоимущими для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что понятия «жилое помещение, признанное непригодным для проживания» и предусмотренный законом Кемеровской области критерий «ветхое жилье» являются нетождественными.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждены Постановлением Госстроя РФ от 20 февраля 2004 г. № 10, которое также действовало на момент обращения Шведовой Ф.Г. по вопросу постановки ее семьи на жилищный учет.

Из материалов дела следует, что Шведова Ф.Г., обращаясь по вопросу постановки на учет 19 июня 2008 г., просила поставить ее на учет на основании Закона Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. №129-03 с указанием конкретного основания - состояние дома ветхое износ 76%.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом при обращении с заявлением о постановке на учет по категории «ветхое жилье» в соответствии с Законом Кемеровской области №129-ОЗ были представлены все необходимые документы, в том числе справка ГП КО «ЦТИ» филиала №12 БТИ г. Новокузнецка с указанием процента износа 76% состояние ветхое, документы, подтверждающие родственные отношения.

Кроме того, как следует из учетного дела, представленного ответчиком в материалы дела, после признания в 2013 году жилого дома по <адрес> непригодным для проживания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» Шведова Ф.Г. 27 июня 2013 г. обратилась в жилищный орган с заявлением об изменении основания постановки на учет в связи с признанием дома непригодным для проживания. Сведений о том, что данное заявление было рассмотрено в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения органа местного самоуправления о снятии истцов с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, восстановлении в очереди, основаны на тщательной проверке и оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи