Решение по делу № 2-854/2019 от 03.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  05 ноября 2019 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в нём, что ФИО1 является участником общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Участниками долевой собственности также являются: ФИО10, ФИО6, ФИО2.

На вышеуказанном земельном участке более 15 лет назад ФИО7 были построены строения: сарай, навес, сарай, обозначенные в техническом паспорте в разделе 2 (состав объекта) по литерами № Г13, № Д., а также посажены плодовые деревья, которые находились в её пользовании. После её смерти, доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок была унаследована ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил в дар долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО8.

На протяжении 4-х лет истец пользовался, в том числе строениями, которые при жизни принадлежали ФИО7, собирал урожай с деревьев.

Между участника долевой собственности имелись формальные договоренности в части использования земельного участка, а именно: каждый пользовался только своими строениями, которые были возведены на данном земельном участке, при этом, заборов и ограждений не устанавливали.

В 2018 году ФИО2 без согласия остальных собственников, в том числе истца, снес строение по № Г13, установил на части земельного участка забор таким образом, что строения № В и Д остались внутри огороженной части участка, при этом доступ истца на данную часть отсутствует.

При сложившейся ситуации нарушаются права истца на пользование частью земельного участка со строениями № Д и плодовыми деревьями. Восстановление нарушенного права возможно только путем демонтажа забора, что обеспечит свободный доступ на часть участка со строениями.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строением № Д и плодовыми деревьями, обязав на ФИО2 демонтировать забор (построенный из профлиста), от точки 1 до точки 3.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не возражала об удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что её доверитель в настоящее время проживает в <адрес>, весной 2020 года он приедет в <адрес>, будет проживать по <адрес> тогда им будет демонтирован возведенный забор.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ФИО9.

Участвующая в судебном заседании третье лицо ФИО9, суду пояснила, что она не возражает об установлении забора, но не в виде профильного забора, а в виде обычного из штакетника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего: истец является участником общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Участниками долевой собственности также являются: ФИО10, ФИО6, ФИО2.

Истец получил в дар долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО8.

На протяжении четырех лет истец пользовался, в том числе строениями, которые при жизни принадлежали ФИО7, собирал урожай с деревьев.

Между участника долевой собственности имелись формальные договоренности в части использования земельного участка, а именно: каждый пользовался только своими строениями, которые были возведены на данном земельном участке, при этом, заборов и ограждений не устанавливали.

В 2018 году ответчик ФИО2 без согласия остальных собственников, в том числе истца, снес строение по № Г13, установил на части земельного участка забор таким образом, что строения № В и Д остались внутри огороженной части участка, при этом доступ истца на данную часть отсутствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, а согласно п.47 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При сложившейся ситуации нарушаются права истца на пользование частью земельного участка со строениями № Д и плодовыми деревьями. Восстановление нарушенного права, возможно только путем демонтажа забора, что обеспечит свободный доступ на часть участка со строениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

    Обязать ФИО2 демонтировать забор (возведенный из профнастила), от точки 1 до точки 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда                                                                               А.П. Петренко