Решение по делу № 2-954/2022 от 03.10.2022

УИД 65RS0011-01-2022-001102-16

Дело № 2-954/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                     г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием прокурора Неволина Д.Е., истца Рябушкиной Е.Е., представителя ответчика СПК «РК «Дружба» Блюм А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябушкиной Елены Евгеньевны к СПК «РК «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности проиндексировать заработную плату за * годы,

у с т а н о в и л:

Рябушкина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «РК «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности производства индексации и перерасчета заработной платы, указав в обоснование, что с дата состояла в трудовых отношениях с СПК «РК «Дружба» с заключением с ней трудового договора. дата уволена на основании распоряжения * по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, не учитывались критерии при проведении мероприятий по сокращению преимущественного права оставления на работе в соответствие со статьей 179 ТК РФ. Помимо этого, указывает, что за периоды работы дата года в СПК «РК «Дружба» не производилась индексация ее заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ. Просит суд признать увольнение незаконным, осуществленным с нарушением порядка увольнения, восстановить на работе, обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10000 рублей, обязать произвести индексацию и перерасчет заработной платы за проработанные дата годы.

В судебном заседании истец Рябушкина Е.Е. уточнила исковые требования в части индексации заработной платы, просила возложить обязанность на ответчика произвести индексацию и перерасчет заработной платы за * годы, взыскать с СПК «РК «Дружба» согласно предоставленному ею расчету, составленному исходя из размера выплаченной заработной платы с учетом индекса потребительских цен на дата , на дата и дата , невыплаченную заработную плату в общей сумме 78425 рублей 47 копеек, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «РК «Дружба» Блюм А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым Рябушкина Е.Е. занимала исключаемую на основании распоряжения * от дата из организационно-штатной структуры предприятия одну единицу должности * с должностным окла* рублей. дата Рябушкина Е.Е. ознакомлена с уведомлением о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением работников и уведомлением о наличии вакантных должностей, подписывать документы об ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В период с дата по дата Рябушкина Е.Е. неоднократно знакомилась с уведомлениями о наличии вакантных должностей в СПК «РК «Дружба», правом перевода с письменного согласия она не воспользовалась. Сокращаемая штатная единица, занимаемая Рябушкиной Е.Е. была единственной, других претендентов с аналогичной должностью и функциональными обязанностями не было, в связи с чем, производить процедуру с учетом критериев преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ у работодателя не было необходимости. дата профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации предприятия был уведомлен о возможном расторжении трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, который был запланирован на дата . дата СПК «РК «Дружба» в соответствии со статьей 373 ТК РФ запросило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. дата получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации предприятия, в котором было выражено согласие с принятым решением работодателя о расторжении трудового договора с Рябушкиной Е.Е., в связи с чем, дата договор с ней расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В проведении индексации и перерасчете заработной платы также просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на основании части 2 статьи 392 ТК РФ и ввиду отсутствия финансовой возможности у предприятия провести индексацию заработной платы при наличии убытков и кредиторской задолженности, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об индексации за период с дата по дата .

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

СПК «РК «Дружба» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет дата , ОГРН *

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Рябушкина Е.Н. согласно приказу */Л от дата принята с указанной даты *» с заключением с ней трудового договора * от дата с испытательным сроком * с дата по дата . Приказом * от дата переведена с дата на должность * с заключением в связи с этим дополнительного соглашения от дата к трудовому договору. Приказом * от дата переведена с названной даты на должность * с внесением соответствующих изменений в трудовой договор дополнительным соглашением от дата . Из личной карточки истца на предприятии она проработала с дата по дата .

На основании решений правления от дата протокол * и от дата протокол * в связи с тяжелым экономическим положением предприятия, уменьшения объемов производства, вызванного в том числе очередным запретом лососевой путины в *, в целях избежания банкротства, сохранения рабочих мест и массового сокращения работников по СПК «РК «Дружба» принято распоряжение * от дата с дата исключить из организационно-штатной структуры ряд должностей, в том числе в коммерческом отделе должности: начальника отдела – 1 единицу, заместителя начальника отдела – 1 единицу и специалиста коммерческого отдела с окла* рублей – 1 единицу.

В уведомлении дата предприятие сообщило Рябушкиной Е.Е. о предстоящем расторжении с ней с дата трудового договора от дата * по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с разъяснением о направлении предложений о переводе на другие подходящие ей вакансии при их наличии, возможности увольнения с ее согласия до наступления указанной даты, а также о сообщении письменно с предоставлением подтверждающих документов о наличии у нее оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата) или запретов на увольнение по указанному основанию. От ознакомления с указанным уведомлением, уведомлением о наличии вакантных должностей по состоянию на дата последняя в тот же день отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в указанный день.

В последующем – дата , дата , дата , дата Рябушкиной Е.Е. ознакомлена с уведомлениями работодателя от указанных дат о наличии вакантных должностей в СПК «РК «Дружба».

дата , дата председателем правления предприятия в адрес профсоюзного комитета СПК «РК «Дружба» направлялись уведомления о сокращении численности штата работников, с приложением, в том числе, копии распоряжения * от дата , уведомления членами профсоюзного комитета получено в те же дни.

дата в адрес председателя предприятия профсоюзная организация предоставила мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора со специалистом коммерческого отдела Рябушкиной Е.Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом СПК «РК «Дружба» * от дата Рябушкина Е.Е. уволена с должности * в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с которым была ознакомлена под роспись в день издания приказа, работодатель произвел окончательный расчет в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается истцом, выдал трудовую книжку.

В штатное расписание юридического лица в связи с сокращением численности (штата) работников СПК «РК «Дружба» согласно распоряжению * от дата внесены соответствующие изменения.

По состоянию на дата в штатном расписании СПК «РК «Дружба» имелось 2 единицы * с установленным окладом в размере * рублей соответственно. По состоянию на дата из штатного расписания предприятия исключена 1 единица * с окла* рублей, оставшаяся единица * с установленным окладом в размере * рублей занята работником *., принятой на должность постоянно приказом от дата , находящейся с дата в отпуске по уходу за ребенком сроком до дата согласно приказам * от дата и * от дата .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПК «РК «Дружба» произведено в действительности сокращение численности (штата) работников организации, в том числе 1 единицы занимаемой истцом должности * с окла* рублей, сокращение обусловлено экономической целесообразностью для сохранения предприятия-работодателя, при этом получено и учтено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника с соблюдением срока его предупреждения о предстоящем сокращении. На период сокращения в должности истец была трудоспособна, в отпуске не пребывала, возможности перевода истца на другую подходящую согласно квалификации работника должность у работодателя не имелось, в связи с их отсутствием, правом перевода истец на предложенные ей иные имеющиеся вакантные должности на предприятии не воспользовалась, преимущественного права оставления на работе не имела, учитывая, что сокращаемая штатная единица, занимаемая истцом, была единственной, других претендентов с аналогичной должностью и функциональными обязанностями на предприятии не имелось, в связи с чем, производить процедуру с учетом критериев преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ у работодателя не было необходимости. Доказательств обратному суду не представлено. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, порядок оформления прекращения с ним трудового договора работодателем соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Рябушкиной Е.Е. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При разрешении спора в части индексации заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 5).

При этом с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как установлено судом, Положение об индексации заработной платы работников СПК «РК «Дружба» разработано и утверждено дата , согласно которому индексация производится не реже одного раза в год, коэффициент индексации приравнивается к индексу потребительских цен, который определен Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации на основании статистических данных (пункт *2). Ежегодно правление и председатель СПК «РК «Дружба» определяют наличие или отсутствие причин для индексации заработной платы не позднее последнего рабочего дня первого месяца года (пункт * Не позднее последнего рабочего дня первого месяца года председатель СПК «РК «Дружба» утверждает распоряжение об индексации или распоряжение о не проведении индексации заработной платы (пункт *

Ранее какого-либо локального нормативного акта регулирующего вопросы индексации заработной платы на предприятии не имелось, утвержденным дата Собранием уполномоченных и председателем СПК «РК «Дружба» Положением об оплате труда работников организации порядок индексации не определялся.

Приказом * от дата Рябушкина Е.Е. переведена на должность * с окла* рублей.

дата правление колхоза постановило проиндексировать заработную плату всех работников СПК «РК «Дружба» на *% с дата , в том числе путем повышения должностных окладов АУП.

В связи с чем, согласно штатному расписанию на дата оклад Рябушкиной Е.Е. составил после индексации * рублей, из расчета которого последней начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листами и не отрицалось истцом.

Иных распоряжений об индексации заработной платы работникам СПК «РК «Дружба» по предприятию в * годах не принималось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что исходя из экономической обстановки СПК «РК «Дружба» не имело финансовой возможности провести индексацию заработной платы, так по состоянию на дата кредиторская задолженность юридического лица составляла * рублей, убытки за * рублей, по состоянию на дата сумма кредиторской задолженности составляла * рублей, убытки за * рублей.

Исходя из анализа приведенных норм права относительно индексации заработной платы и установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении требований истца об индексации и перерасчете заработной платы, в том числе по сроку исковой давности относительно к требованию о проведении индексации и перерасчете заработной платы за период с дата по дата в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком.

В силу статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование последнего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Рябушкиной Елены Евгеньевны (5 * к СПК «РК «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности проиндексировать заработную плату за * годы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 6 декабря 2022 года.

Судья Поронайского городского суда                Т.В. Попова