Решение по делу № 2-874/2019 от 27.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 июля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вешкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вешкиной Н.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 104 000 рублей сроком погашения до 27.12.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1541934 руб. 04 коп., из которой: 71355 руб.55 коп. - сумма основного долга; 78368 руб.39 коп. - сумма процентов; 1392230 руб. 10 коп. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 33626 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № за период с 16.04.2013 года по 17.07.2018 года в размере 183330 руб. 04 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с Вешкиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 года за период с 16.04.2013 года по 17.07.2018 года в размере 183330 руб. 04 коп., в том числе 71355 руб.55 коп. - сумма основного долга; 78348 руб.39 коп. - сумма процентов; 33626 руб. 10 коп. - штрафные санкции. Взыскать с Вешкиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4866 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Вешкина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 15.11.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.4, 1.12 кредитного договора). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.

Сумма кредита была предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате Вешкиной Н.Н., составляет: 3750 руб. 00 коп., кроме последнего платежа - 3554 руб. 48 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности, банк направил Вешкиной Н.Н. письменное требование, в котором просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 08.08.2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, судебным приказом от 25.12.2018 которого кредитная задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с ответчика. 17.01.2019 в связи с поступившими возражениями Вешкиной Н.Н. данный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

Несостоятелен довод ответчицы о том, истец пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчица производила погашение задолженности по спорному кредитному договору вплоть до 18.08.2015.

Так, ответчица 15.07.2015 произвела погашение задолженности за период с 16.06.2015 года по 15.07.2015.

- по основному долгу - в сумме 1562,46 руб.

- по процентам за пользование кредитом - в сумме 2187,54 руб.

В дальнейшем ответчица прекратила внесение платежей в счет погашений кредитной задолженности, в связи с чем у ответчицы образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за период с 17.08.2015 по 17.07.2018.

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани), данное заявление было подано (сдано на почту) 08 августа 2018 года, то есть до истечения трехгодичного срока с начала образования просроченной задолженности (02 октября 2015 г.).

25.12.2018 судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а 17.01.2019 года тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями Вешкиной Н.Н.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 08.08.2018 года, в связи с чем мировым судьей 25.12.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.01.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности перестал течь 08.08.2018и продолжил свое течение с 17.01.2019, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей с 26 октября 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском 22.02.2019 (направив в этот день исковое заявление в суд почтой) не пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском (о взыскании просроченной задолженности, которая стала формироваться с 02 октября 2015 года).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику о взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также штрафных санкций является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1011303 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 20000 руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 173330 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71355 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78348 руб. 39 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.       

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4866 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 22.02.2019 года на сумму 2427 руб. 61 коп. и платежным поручением № от 02.08.2018 года на сумму 2438 руб. 99 коп.              

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вешкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности частично.

Взыскать с Вешкиной Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 г. в сумме 173330(Сто семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 04 копейки, а также судебные расходы в размере 4866 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вешкиной Наталье Николаевне о взыскании штрафных санкций отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья