Решение по делу № 33-628/2014 от 24.04.2014

Судья Боджоков ФИО13      дело № 33-628             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2014 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Кулинченко ФИО14

судей Бзегежевой ФИО16 Панеш ФИО15.

при секретаре судебного заседания Гвашевой ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата денег в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <адрес>установив путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену права аренды земельного участка в <данные изъяты> рублей, для выплаты из вырученных от продажи средств задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кулинченко ФИО18., объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца по доверенности ФИО6, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на <данные изъяты> рублей с залоговым обеспечением и сроком возврата указанной суммы денег до 27 января 2014 года с уплатой 6% годовых за пользование займом. За несвоевременный возврат денег договором займа предусмотрена уплата неустойки в 1% за каждый день просрочки платежа. На основании пункта 6.1 договора займа и в целях его обеспечения был заключен договор ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, <адрес> Но ответчик указанную сумму согласно договора займа не вернул, в связи, с чем ФИО2 просит суд взыскать с него <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенный земельный участок.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО7, которая не оспаривая указанных фактов иск не признала, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации город-курорт Геленджик по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи права аренды указанного земельного участка с публичных торгов, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивирует тем что, договор ипотеки права аренды земельного участка заключенный между истцом и ответчиком был зарегистрирован в регистрационных органах 03февраля 2014 года после установленного по договору срока возврата займа, то есть 27 января 2014 года. Кроме того указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО9 о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка от 14 июля 2005 года №, которое было принято до вынесения решения суда по данному делу и вступило в законную силу. В связи с этим полагает, что арест имущества должника не может быть использован как самостоятельная мера исполнения, на которое в последствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО1, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО6

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 отказалась от исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 ее исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО10 не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе представителя истца ФИО6 от иска, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с отказом истца от иска, и считает, что данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного заявления об отказе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 от иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что данный отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца ФИО6 судом разъяснены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, указанным в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, «если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 173, 326.1, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2014 года отменить.

Принять от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 отказ от иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата денег в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <адрес>.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата денег в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                         ФИО19 Кулинченко

Судьи                                     ФИО20 Бзегежева

ФИО21 Панеш