Решение по делу № 12-206/2017 от 05.06.2017

Мировой судья Ивлева О.М.                 Дело № 12-206/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

с участием представителей ООО «Коммуналсервис»: директора Акишина С.А., действующего на основании приказа № 12 от 02 марта 2015 года и Крикуна А.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Коммуналсервис» Крикуна А.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Саратова вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммуналсервис», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <№> <№> рублей.

Представитель ООО «Коммуналсервис» Крикун А.В., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подала на него жалобу, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, просил отменить, ссылаясь на то, что мировой судья положил в основу постановления недостоверные доказательства - показания инспектора Ч. Д.И., и видеозапись, которая не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Также судом первой инстанции необоснованно были не приняты во внимание объективные показания свидетелей М. Р.Б., И. Т,М., М. Д.В., Л. В.И., письменные доказательства, фотоматериалы, не было учтено финансовое положение общества, не рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, а также не было учтено убыточное финансовое состояние общества

В судебном заседании представитель ООО «Коммуналсервис» Крикун А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление.

Представитель ООО «Коммуналсервис» - директор Акишин С.А. в судебном заседании поддержал жалобу Крикуна А.В. в полном объеме.

Представитель государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 указанного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 3.4.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В соответствии с п. 4.1.15 вышеуказанного Постановления не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

ООО «Коммуналсервис» в силу заключенного договора управления многоквартирного домом и требований закона обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме, содержать в надлежащем состоянии подвальные помещения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> государственной жилищной инспекции Саратовской области вынесено предписание N 1/с, согласно которому обществу в срок до <Дата> надлежало устранить допущенные им нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, выразившееся в нарушении Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Утв. постан. Госстроя от 27.09.2003 № 170) п.п. 3.4.1, а именно: устранить утечки в трубопроводах инженерного оборудования в подвальном помещении, провести работы по осушению подвального помещения.

<Дата> государственной жилищной инспекции Саратовской области проведена выездная внеплановая проверка по исполнению обществом предписания от <Дата> N 1/с, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до <Дата> предписание не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата> в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 27 апреля 2017 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№>/с от <Дата>; уведомление о проведении проверки от <Дата>; распоряжением Государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <Дата> <№>/с; актом проверки органом государственного    контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№>/с от <Дата>; предписанием о выполнении по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий <№>/с от <Дата>; приказом <№> от <Дата> о назначении на должность ООО «Коммуналсервис» Акишина С.А.; предписанием о выполнении по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий <№>/с от <Дата>; уставом ООО «Коммуналсервис»; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <Дата>; копией лицензии и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы направлены на несогласие ее заявителя с выводами мирового судьи, касающимися установленных по делу фактических обстоятельств. Отклоняя утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения суд не находит оснований, поскольку согласно протоколу выездного судебного заседания от <Дата> затопление в подвале пятого подъезда дома № <№> по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> было установлено мировым судьей, что также не отрицалось слесарем – сантехником М. Р.Б., который ранее в ходе судебном заседании давал противоречивые показания.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора Государственной жилищной инспекции Саратовской области Чевтаева Д.И., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коммуналсервис» в представленных материалах не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от <Дата> не признано незаконным и не отменено, ООО «Коммуналсервис» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание 1/с от <Дата> обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «Коммуналсервис» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается. Невыполнение требований по устранению затопления подвального помещения создает угрозу жизни и здоровью жильцов указанного дома, управляющей организацией которого является ООО «Коммуналсервис», может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки в жалобе относительно того, что мировым судьей необоснованно не были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие назначение юридическому лицу наказания ниже низшего предела, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного указанной нормой составляет 200 000 рублей. Административное наказание назначено ООО «Коммуналсервис» в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса в минимальном размере.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной представителем ООО «Коммуналсервис» жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» Крикуна А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Н.Г. Седова