Решение по делу № 33-755/2016 от 18.01.2016

Судья Меркуленко А.В.                                                  Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите прав потребителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО «Сибирь» на решение Нефтеюганского районного суда от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Сибирь» (ФИО)4 и (ФИО)5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя. Мотивированы требования тем, что он и его жена являются собственниками (адрес), расположенной в (адрес) микрорайоне г.п.Пойковский, в которой и проживают. Истец своевременно и в полном объёме производит оплату по обслуживанию квартиры, участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома, а также использует жилое помещение в соответствии с его назначением, бережно относится к квартире и её санитарно-техническому оборудованию. В свою очередь, своим неправомерным бездействием ответчик как исполнитель услуг нарушает его права как потребителя, а также свои обязанности, возложенные на него законом. Канализационный коллектор в подъезде (номер) (адрес) имеет множественные повреждения. Канализационные стоки в течение ряда лет поступают в подпольное пространство под домом. На неоднократные обращения к ответчику по этому поводу, ничего предпринято не было. В результате протечек в подъезде стоит неприятный запах, разрушается фундамент, в квартирах первого этажа повышенная влажность. Также крыльцо первого подъезда имеет уклон в сторону стены дома, в результате чего дождевые и талые воды поступают в подпольное пространство, что усугубляет и без того плачевное состояние фундамента и других строительных и инженерных конструкций. Не осуществляется отвод дождевых и талых вод от стен дома, так как планировка газона после отмостки имеет уклон в сторону стены дома. Дождевые стоки вымывают почву под отмосткой и поступают в подпольное пространство под домом. Требуется ремонт отмостки, так как имеются множественные трещины и сколы. В результате указанных недостатков, имуществу истца нанесён ущерб, а именно: просел пол во всех комнатах квартиры, разрушается балкон, произошёл перекос межкомнатных дверей. 13 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой описал недостатки в работе по содержанию и обслуживаю дома, и попросил сообщить о сроках выполнения работ по исправлению недостатков. Ответ ответчика не содержал никаких конструктивных предложений по решению данной проблемы. Поскольку ответчиком профилактические работы, планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг не проводятся или проводятся формально. В связи с чем, просил обязать ООО «Сибирь» произвести ремонт канализационного коллектора в подъезде (номер) (адрес) микрорайоне г.п. Пойковский; безвозмездно своими силами и средствами произвести восстановительный ремонт пола (адрес) микрорайоне г.п. Пойковский; безвозмездно своими силами и средствами произвести ремонт балкона в указанной квартире; произвести ремонт фундамента под данной квартирой; произвести ремонт крыльца в (номер) подъезде (адрес) 1 микрорайоне г.(адрес) согласно строительным нормам; произвести ремонт отмостки указанного дома; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундамента, стен и их сопряжения со смежными конструкциями и взыскать с ООО «Сибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт канализационного коллектора в подъезде (номер) (адрес) (номер) микрорайоне г.п. Пойковский и произвести ремонт балкона (адрес) указанном доме не поддержал, поскольку данные повреждения ответчиком устранены. В остальном заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика (ФИО)4, (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (ФИО)6 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не учтена ст. 34 СК РФ. Данная квартира является совместной собственностью супругов, не смотря на то, что договор купли-продажи оформлен на имя его жены.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» просит решение суда изменить в части оснований, послуживших для отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1; взыскать с истца в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указали, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о предоставлении Обществом услуг ненадлежащего качества. Доводы истца по поводу ненадлежащего оказания по содержанию общего имущества не обоснованно и не имеет под собой доказательной базы. Общество надлежащим образом осуществляло оказания услуг, морального, материального и физического вреда не причинило, в связи с чем, требование о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник из-за некачественного предоставления услуг управляющей организацией ООО «Сибирь».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в суд доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (адрес), расположенная на первом этаже многоквартирного (адрес) (номер) микрорайоне г.п. Пойковский принадлежит на праве собственности (ФИО)7, членом семьи которой является истец, он же, проживая по указанному адресу, является потребителем услуг, которые оказывает управляющая организация ООО «Сибирь», обслуживающая указанный многоквартирный жилой дом, что сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 указанной статьи).

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 28 сентября 2015 года, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора, управляющая организация осуществляет работы и услуги по управлению многоквартирным домом, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Периодичность, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме определяется Приложениями (номер) и (номер) к настоящему договору (л.д.71-77).

Согласно смет и отчетов ООО «Сибирь» в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного (адрес), входящего в расчет тарифа на услуги по содержанию жилья (Приложение (номер) и (номер)), в п. 80 (л.д.84), п. 83 (л.д.86), п. 46,47 (л.д.89) указано, в том числе, устройство основания каркаса из брусьев.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с описанием недостатков в работе по содержанию и обслуживанию указанного дома и просьбой об устранении недостатков, на что ООО «Сибирь» в своем ответе от 21.08.2015 года указало, что для решения указанных вопросов и определения способа и условий устранения дефектов общего имущества дома, необходимо инициировать общее собрание собственников помещений (л.д.6,22-23), что сторонами также не оспаривается.

Заявляя требования о производстве ремонта фундамента, расположенного под квартирой 4, расположенной в (адрес) (номер) микрорайоне г.п. Пойковский, истец ссылалась на то, что в результате протечек, поступления дождевых и талых вод в подпольное пространство, в подъезде дома разрушается фундамент, в том числе и под его квартирой.

При этом, стороной ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривался факт не плотного прилегания бруса к фундаменту в квартире истца и необходимости произвести замену бруса по наружным стенам в квартире истца.

Кроме того, еще 28 февраля 2013 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о замене бруса под наружными стенами квартиры в которой проживает истец, силами Управляющей организации ООО «Сибирь» и за счет средств образовавшейся экономии за предшествующий период 2008-2013г.г. (л.д.153-154), однако до настоящего времени указанные работы не проведены, что также ответчиком оспорено не было.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и его требования части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт фундамента под квартирой истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что указанные ремонтные работы могут быть выполнены только по решению собственников жилья, несостоятелен, так как работы по ремонту фундамента, а именно устройства основания каркаса из брусьев, относятся к перечню работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которого следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с приложением №7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундамента, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относится к текущему ремонту.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, довод ответчика о том, что заявленный вид работ не может быть проведен управляющей компанией, так как направлен на исправление недостатков в квартире истца, является несостоятельным.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в нем, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундамента, относящегося к общему имуществу дома, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Что касается требований о ремонте канализационного коллектора и крыльца в подъезде (номер) (адрес) (номер) микрорайоне г.п. Пойковский, ремонта отмостки указанного дома; ремонта пола и балкона в (адрес) указанного дома; об обеспечении надлежащей гидроизоляции фундамента, стен и их сопряжения со смежными конструкциями, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств виновных действий (бездействий) ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, поэтому требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дом - сборно-щитовой с деревянными перекрытиями, 1986 года постройки; на 17 февраля 2000 года уже имел износ 43%, включён в реестр непригодных домов для проживания (л.д.12-14,98-105,109-110,115-116). Общество приступило к управлению домом в октябре 2011 года. При таких обстоятельствах нельзя считать очевидным, что указанные в исковом заявлении дефекты дома и квартиры истца связано исключительно с невыполнением либо ненадлежащим выполнением ООО «Сибирь» обязательств по текущему содержанию общего имущества дома.

В то же время, по мнению судебной коллегии, имеются основания для взыскания с Общества в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку истец, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей истца (ФИО)1 установлен, с ответчика ООО «Сибирь» в пользу истца надлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Сибирь" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Нефтеюганска государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 07 октября 2015 года по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите прав потребителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Сибирь» о возложении обязанности произвести ремонт фундамента – отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать ООО «Сибирь» произвести ремонт фундамента под квартирой (адрес) (адрес) первого микрорайона г.п. Пойковский.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нефтеюганска в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и ООО «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Борисова Е.Е.

                                                                                    Гудожников Д.Н.