Решение от 18.05.2020 по делу № 1-60/2020 от 29.01.2020

№1-60/2020

64RS0047-01-2020-000279-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

18 мая 2020 года          г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Логинова П.В.,

обвиняемого Разумова Д.О.,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Разумов Д.О., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.р., тяжелыми заболеваниями не страдающего, военнообязанного РВК <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июля 2015 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 10 января 2017 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Саратова от 29.12.2016г. на 1 год 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

органами предварительного расследования Разумов Д.О. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, в период времени с 20 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, более точное время следствием не установлено, Разумов Д.О. проходил мимо дома 23/37, расположенного по ул. Симбирцева г.Саратова, где увидел вход в подземный погреб, расположенный во дворе указанного дома. Зайдя в помещение подземного погреба, Разумов Д.О. увидел дверь погреба №167, где в проеме между дверью и дверным косяком погреба № 167 Разумов Д.О. увидел, что в помещении на деревянном стеллаже расположено 6 мешков с картофелем. В этот момент у Разумова Д.О. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище. В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел Разумов Д.О., схватившись за ручку двери, при помощи физической силы дернул дверь погреба №167, сломав тем самым накладку для запорного устройства и тем самым открыв её, после чего незаконно проник в указанный погреб. Затем Разумов Д.О., незаконно находясь в помещении вышеуказанного погреба, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно 6 мешков картофеля общим весом 200 килограмм на общую сумму 2100 рублей 00 копеек, там самым, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит недостатки и противоречия, препятствующие постановлению по делу приговора или вынесению иного решения. При этом государственным обвинителем отмечено, что, учитывая характер похищенного имущества, его габариты и вес, в предъявленном Разумову Д.О. обвинении не указан способ совершения хищения; имеются противоречия, касающиеся квалифицирующего признака вмененного хищения; а также отсутствуют доказательства, на основании которых установлен причиненный преступлением ущерб.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, Разумову Д.О. вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Разумову Д.О. предъявлено обвинение в хищении шести мешков с картофелем, общим весом 200 килограмм, то есть крупногабаритного и тяжеловесного имущества, при этом в обвинение не указано, каким образом Разумов Д.О. изъял данное имущество из погреба, как и куда переместил это имущество, оставаясь не замеченным для посторонних лиц. Таким образом, предъявленное обвинение не содержит сведений, подлежащих обязательному установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, что препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения.

Кроме того, в предъявленном обвинение не конкретизировано, откуда конкретно обвиняемым совершено хищение: «из помещения» или «иного хранилища», в то время как примечание к статье 158 УК РФ содержит четкое понятие данных терминов применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

Устранение допущенных органами предварительного расследования нарушений судом невозможно, поскольку суд не является органом, формирующим обвинение.

При таких обстоятельствах, вынесенное отношении Разумова Д.О. обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного процессуального решения на основании обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело надлежит вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом имеющихся данных о личности Разумова Д.О. и обстоятельств вмененного ему деяния, имевшего место в октябре 2018 года; позиции потерпевшего по уголовному делу, оснований для сохранения обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░