Решение по делу № 1-40/2021 от 08.10.2020

Дело №1-40/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск    01 июля 2021г.

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Эрдле Ю.В.

при секретаре                             Колокольцовой Е.А.,

с участием гос. обвинителей            Назаренко П.И., Селенской И.А.,

потерпевшего                                  Г.,

подсудимого                            Румянцева В.В.,

защитника                                Волковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Румянцева Владимира Владимировича, родившегося ДАТАг. в АДРЕС, гражданина РФ, образование основное общее, вдовца, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:

    - 18.10.2005 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

    - 14.12.2005 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.132, ч.2 ст.162, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2005) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.04.2014 по отбытии срока наказания,

    в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 16:00 час. ДАТА до 11:30 час. ДАТА, Румянцев В.В., находясь на территории АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок на двери, незаконно проник в дачный дом Г., расположенный на участке НОМЕР, откуда похитил принадлежащие потерпевшему: бензопилу «Partner P350S» стоимостью 2833 рубля, шуруповерт «Deko» GCD 20 DU3 с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 1293 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 4126 рублей.

В судебном заседании подсудимый Румянцев В.В., не отрицая совершение хищения бензопилы и шуруповёрта, и не оспаривая размер причиненного ущерба, показал, что умысел на совершение преступления возник у него, когда он уже находился в дачном доме, не являющемся, по его мнению, жилым помещением, в который, он проник, сняв запертую дверь с петель, с целью переночевать, а утром, обнаружив инструмент, забрал его с собой.

Вина Румянцева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевшего, самого подсудимого на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных показаний Румянцева В.В., данных ДАТА на предварительном следствии в качестве подозреваемого, находясь ДАТА на территории АДРЕС, в связи с отсутствием ночлега и денег, он выбрал домик на краю садоводства, чтобы переночевать и похитить что-нибудь для последующей продажи и получения денежных средств. Убедившись, что его действия являются тайными, он проник в дом путем срыва навесного замка, а именно выдернув руками проушины. В помещении дома обнаружил бензопилу и шуруповёрт, которые уходя утром, забрал с собой и в дальнейшем продал (том 1 л.д. 64-67).

При допросах в качестве обвиняемого Румянцев В.В. вину в совершении хищения имущества Г. признал полностью, поддержав показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и подтвердив, что хищение совершил ДАТА (том 1 л.д.78-81, том 2 л.д.138-141).

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что приехав на свой дачный участок НОМЕР, расположенный в АДРЕС обнаружил, что открыта дверь в дачный дом, из которого были похищены бензопила «Партнёр» и шуруповерт. В дом, который был пригоден для проживания, проникли, сорвав навесной замок с входной двери. С оценкой похищенного имущества, определенной на основании товароведческой экспертизы, согласен.

Потерпевший также подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в части периода совершения преступления, согласно которым хищение было совершено с 16:00 час. ДАТА по ДАТА (том 1 л.д.28-31, 32-33, 34-36, 37-39).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому при осмотре дачного дома, расположенного на участке №АДРЕС зафиксирована обстановка, в том числе отсутствие дверных петель на двери в веранду дома, которая со слов принимавшего участие при производстве следственного действия потерпевшего Г., просто прислоняется к дверному проему. На момент осмотра дверь отодвинута, с её внутренней поверхности изъяты следы рук. На входной двери, ведущей из веранды в жилое помещение дома, висит навесной замок в запертом состоянии, одна из проушин в которую он продевается, висит на дужке замка (том 1 л.д.18-25);

- заключениями дактилоскопических экспертиз НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю о результатах проверки по АДИС ПАПИЛОН, в соответствии с которыми один из следов рук, пригодных для идентификации личности, изъятых при осмотре месте происшествия с двери в дачный дом, оставлен Румянцевым В.В. (том 1 л.д.86-88, 89, 99-101)

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что стоимость похищенного у Г. имущества составляла: шуруповерта «DEKO GCD20DU3» - 1293 рубля, бензопилы «Partner P350S» - 2833 рубля (том 1 л.д.108-118).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого о способе проникновения, данным в судебном заседании, где он пояснял, что проник в дачный дом Г. сняв дверь с петель, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, пояснявшего в суде, что в дом проникли, сорвав навесной замок, аналогичными показаниями самого Румянцева В.В. при допросе в качестве подозреваемого о проникновении в дом путем выдергивания проушин и объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксировано повреждение запорного устройства входной двери, ведущей из веранды в жилое помещение - срыв одной из проушин, в которые продевается навесной замок, висящий на момент осмотра в запертом состоянии на двери.

Также критически суд оценивает показания подсудимого о возникновении у него умысла на хищение уже в помещении дачного домика, куда он проник, чтобы переночевать, поскольку они опровергаются, как самим характером действий Румянцева В.В., направленных на проникновение в дачный дом против воли собственника, с которым он знаком не был и безвозмездным изъятием и обращением в свою пользу обнаруженного чужого имущества, так и его первоначальными подробными признательными показаниями в качестве подозреваемого, где он прямо указывал, что целью проникновения в дачный дом являлось, в том числе, обнаружение и хищение какого-либо имущества для его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Данные показания Румянцев В.В. неоднократно подтверждал при допросах в качестве обвиняемого.

Несмотря на то, что в судебном заседании Румянцев В.В. не подтвердил в этой части показания, данные на предварительном следствии, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными в части хищения имущества Г. не имеется, поскольку они были даны Румянцевым В.В. добровольно, в присутствии его защитника, о чем пояснила в судебном заседании следователь К., осуществлявшая допросы Румянцева В.В. в качестве обвиняемого, об этом же свидетельствуют и сами протоколы следственных действий, с которыми подсудимый ознакомился и удостоверил их правильность своей подписью.

В судебном заседании Румянцев В.В. также показал о добровольной даче показаний и отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции по эпизоду хищения имущества Г.,

Вопреки доводам подсудимого, судом на основании показаний потерпевшего (не доверять которым у суда оснований не имеется), утверждавшего о пригодности дома для временного проживания в теплое время года, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, свидетельствующих о наличии в доме остекления, входной запирающейся двери, внутренней отделки и необходимых предметов мебели, установлено, что дачный домик, из которого совершено хищение имущества, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку пригоден для проживания в нем в садоводческий период в теплое время года, чем и воспользовался подсудимый. Относится ли данное помещение к жилым помещениям жилищного фонда в соответствии с нормами жилищного законодательства, отсутствие в доме освещения и водопровода, правового значения для определения жилища согласно нормам Уголовного кодекса РФ не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, показания Румянцева В.В. в судебном заседании о способе проникновения, возникновении у него умысла на хищение, доводы подсудимого о непригодности дачного дома Г. для проживания, суд расценивает как избранную им линию защиты, с целью снизить степень общественной опасности своих действий.

В остальной части показания потерпевшего, подсудимого последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Румянцева В.В., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости не имеется.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии установленной и доказанной.

По мнению суда, в судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

Как установлено судом, подсудимый тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, где противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, размер которого, с учетом позиции государственного обвинителя просившего о его определении на основании судебной экспертизы, с которой согласился потерпевший, подлежит уменьшению до 4126 рублей, из расчета стоимости бензопилы 2833 рубля, шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством – 1293 рубля.

Действия Румянцева В.В. суд квалифицирует, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Румянцев В.В. ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, суду не представлено, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, лиц, находящихся на иждивении и постоянного официального источника дохода, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за тяжкие преступления, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить Румянцеву В.В. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку согласно пояснениям подсудимого и показаниям допрошенных сотрудников уголовного розыска Х., К1., Ш., М. фактически Румянцев В.В. был задержан сотрудниками полиции в АДРЕС ДАТА, после чего был доставлен в АДРЕС, где в отношении него ДАТА составлен протокол задержания и в дальнейшем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Румянцеву В.В. время содержания подсудимого под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, т.к. наказание последнему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из представленных материалов усматривается, что Румянцеву В.В. было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, уголовное преследование по двум из них прекращено ДАТА в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за Румянцевым В.В. в этой части признано право на реабилитацию.

В соответствии с положениями ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Румянцеву В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТАг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Румянцева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, изъятые при осмотре дачного дома Г. – хранить в уголовном деле, две электровилки оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району для разрешения в рамках уголовного дела по эпизодам хищения имущества М1., М2., направленного судом руководителю следственного органа для установления лиц, причастных к совершению преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                Ю.В. Эрдле