Решение по делу № 33-7717/2023 от 19.06.2023

Судья Мядзелец Е.А. дело № 33-7717/2023

УИД 24RS0048-01-2022-016554-60

2.129

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафаровой Малики Рахматуллаевны о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к Гасанову Рашаду Мусбат оглы о возмещении ущерба, причинённого затоплением, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе Сафаровой М.Р.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым Сафаровой М.Р. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова М.Р. обратилась с заявлением об обеспечении иска, ссылаясь на то, что в производстве суда находится гражданское дело по её иску к Гасанову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры и о понуждении к приведению в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения – квартиры <адрес>. Сафаровой М.Р. стало известно, что ответчик предпринимает меры к отчуждению принадлежащей ему квартиры по указанному адресу. Так как отчуждение квартиры может затруднить судебный процесс, Сафарова М.Р. просит в обеспечение иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, обременению, переходу права собственности, внесению изменений в записи ЕГРН об изменении характеристик квартиры по адресу: <адрес>.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Сафарова М.Р. просит определение отменить, указывает, что вопреки выводам суда принадлежащая Гасанову Р.М. квартира является предметом иска, поскольку ею заявлено требование о возложении на него обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение <адрес> путём демонтажа незаконно установленной ванны-джакузи, сауны, восстановления планировки и инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации и не принятие обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик продаст квартиру в том состоянии, в котором она существует в настоящий момент, что приведёт к смене сторон по делу и затягиванию рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2)

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

Исходя из положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Сафарова М.Р. предъявила в суде иск к Гасанову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 459331, 94 руб., возложении обязанности привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с кадастровым паспортом жилого помещения от 22 ноября 2011 года, - демонтировать незаконно установленные ванну-джакузи, сауну, восстановить планировку и инженерные системы горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение; взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что 24 мая 2022 года произошло затопление, принадлежащей Сафаровой М.Р. квартиры из расположенной этажом выше квартиры №. Причиной затопления является незаконная перепланировка и реконструкция, которую произвёл Гасанов Р.И., что подтверждается актом обследования, составленным ООО «УК «Первый квартал».

Отказывая Сафаровой М.Р. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, обременению, переходу права собственности, внесению изменений в записи ЕГРН об изменении характеристик квартиры по адресу: <адрес>, судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанная квартира предметом спора не является.

С учётом существа предъявленных истцом требований по возмещению ущерба, причинённого затоплением квартиры в результате незаконной перепланировки и реконструкции, произведённой ответчиком, судьёй районного суда верно указано, что требуемая истцом Сафаровой М.Р. мера обеспечения иска не может служить эффективным правовым средством для сохранения существующего положения, направлена не на обеспечение исполнения решения о возмещении ущерба, а на запрет ответчику как собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и сделан вывод об отсутствии законных оснований для принятия требуемых обеспечительных мер.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии (п.17 приведённого постановления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Сафаровой М.Р. к Гасанову Р.М. предъявлены требования о возмещении причинённого ущерба и привидении перепланированного и реконструированного жилого помещения в соответствие с кадастровым паспортом и техническим паспортом, вопреки доводам частной жалобы, вывод районного суда об отсутствии связи между испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки и вносить изменения в технические характеристики в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является правильным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на отчуждение указанной выше квартиры, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение сделок с квартирой ответчика при удовлетворении предъявленных требований, приведёт к невозможности исполнения принятого судебного решения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Сафаровой М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: