Решение по делу № 2-485/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-485/2022                                             УИД: 66RS0060-01-2022-000540-50/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         21 ноября 2022 года                                     п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при помощнике Забродской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. к А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смоленская Н.А. обратилась в суд с иском к А. с требованием об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, с кадастровым №, площадью 25,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 2 758 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в отношении А., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных в пользу МИ ФНС № 30 по Свердловской области, ООО «ЭОС». В ходе исполнительного производства денежных средств на расчетных счетах должника не обнаружено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на следующее недвижимое имущество:

-    Жилое здание, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

-    Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 758+-0,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества должника.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данных объектов недвижимости. В связи с вышеизложенным просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества. В качестве правового основания иска указана ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец - судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – Смоленская Н.А., будучи извещенной о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что в результате розыска имущества должника было установлено наличие нескольких автомобилей, зарегистрированных на имя должника, однако местонахождение данных транспортных средств не установлено. К судебному заседанию представила сведения о размере задолженности по сводному исполнительному производству, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налоговым платежам А. оплачена в полном объеме, остаток задолженности составляет 104 190 руб. и исполнительский сбор в размере 19 142 руб.

Представители третьих лиц МИ ФНС России № 30 по Свердловской области, ООО «ЭОС», а также О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные участники процесса извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 40, 54, 55). С ходатайством об отложении рассмотрения дела представители третьих лиц не обращались.

Ответчик А., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании просил предоставить срок для исполнения требований исполнительного документа и принятия мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству. Спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома осталось после смерти отца, он и его мать вступили в права наследства после его смерти и зарегистрировали свои права в размере по ? доли в праве собственности каждый.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, изучив позицию стороны истца, стороны ответчика, суд пришел к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя Шалинского РОСП Смоленской Н.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в отношении А., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-30).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 396 000 руб. 16 коп (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данных объектов недвижимости. В связи с вышеизложенным просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество должника, а именно: жилое здание, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 758+-0,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 21-22).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к выявлению имущества должника, его денежных средств.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя Смоленской Н.А., на имя К. зарегистрированы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением в отношении транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия.

Судом принято во внимание, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено жилое здание, площадью 25 кв.м. с кадастровыми №, а также земельный участок с кадастровым № зарегистрированные на праве общей долевой собственности за ответчиком и О., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-48).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно разьяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Примерная стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлена судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества должника, а именно стоимость жилого здания – 250 000 руб., стоимость земельного участка – 250 000 руб. Судом учитываются также кадастровые стоимости указанных объектов недвижимости, а именно: кадастровая стоимость земельного участка составляет 362 621, 84 руб., жилого здания - 416 741 руб. 16 руб., поскольку определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных размеров, стоимость долей должника в имуществе не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнительных сборов и затрат в ходе исполнительного производства, однако, по мнению суда значительно превышает размер задолженности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено иное имущество должника, а именно: транспортные средства, то обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящееся на нём жилое здание, стоимость которых превышает имеющийся у А. долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд учитывает также принятые должником добровольные действия по погашению долга в значительном размере во время рассмотрения дела в суде.

Учитывая наличие иного имущества должника на которое может быть обращено взыскание, предпринятые должником меры к погашению задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества не является единственным способом защиты прав взыскателя, а в данном случае ООО «ЭОС», в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. об обращении взыскания к А. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение объявлено в резолютивной форме и будет изготовлено в окончательной форме не позднее 28.11.2022.

             Председательствующий                                                         М.В. Порубова